O caso do affair de Jensen Huang, o taiwanês-americano que foi cofundador da Nvidia em 1993 e a levou ao estatuto de maior empresa mundial (tornando-o um dos homens mais ricos do mundo, detentor de um património líquido avaliado em 150 a 200 mil milhões de dólares), vale talvez menos pelos lados mais ou menos costumeiros da tentação pelas saias ou, mesmo, pelas suspeitas que levanta em termos geopolíticos (o alvo de Jensen, uma executiva ligada a uma empresa de Singapura, é acusada de espionagem industrial em favor da China e de práticas tendentes a contornar bloqueios dos EUA na venda de chips avançados) do que pelo que revela dos perigosos excessos associados à importância decisional efetiva sobre os destinos do planeta – de poder, portanto – que é crescentemente detida pelos trilionários a que me referi em postrecente. À boleia de um artigo publicado pela “Platypus Economics” de Justin Wolfers (“From the Bedroom to Your Retirement Account”), e com a devida vénia, deixo abaixo alguns elementos para reflexão nesse sentido.
Começo pelo fim: a Nvidia e um pequeno grupo de companhias e seus principais proprietários e gestores (Microsoft, Amazon, Google, Meta, Open AI e Space X ou, se quiserem nomes de gente, Satya Nadella, Andy Jassy e Jeff Bezos, Sundar Pichai e Larry Page, Mark Zuckerberg. Sam Altman e Elon Musk) dominam largamente um “ecossistema tecnológico” que alimenta atualmente o essencial da economia americana e do seu mercado de capitais. Uma evidência disso reside no facto assinalado no gráfico seguinte, segundo o qual 10 grandes empresas constituem mais de 37% desse mercado, uma concentração que já ultrapassa o seu ponto mais alto dos últimos 100 anos datado de 1932. Escusado será sublinhar muito mais do que o referido texto nos recorda a propósito: “São sete. Conhecem-se uns aos outros, confiam uns nos outros, competem, cooperam e às vezes conspiram. Quando os interesses políticos são elevados, eles consolidam e aparecem juntos em Washington. O sucesso destas companhias está intimamente ligado às decisões tomadas pelo nosso governo. Elas precisam de licenças de exportação e de regulamentações para a inteligência artificial. Precisam de decisões antitrust, de contratos governamentais e de autorizações no setor da energia. (...) Este extraordinário nível de concentração significa hoje que más decisões, incidentes de saúde ou temas de relacionamento de uma pessoa privada podem tornar-se um problema bastante público.”
Pois bem, estamos precisamente em cima de uma situação assim. O escândalo que rebentou em torno de Jensen Huang demonstra bem uma manifestação daquilo que vinha procurando salientar: a vida privada de um homem poderoso a extremos como os atuais a poder fazer evaporar uma quantidade de riqueza equivalente a um pacote de incentivação económica. Claro que tal decorre de esse homem ser cofundador e CEO (agora em demissão anunciada há poucos momentos) de uma companhia que funciona como um gargalo no fornecimento dos chips que alimentam o ecossistema tecnológico hoje determinante da Inteligência Artificial; ou seja, um dos tais em que assenta o poder da economia americana mundialmente liderante. Daí a brutalidade das contas feitas: após rumores e a notícia de uma investigação em curso a propósito do affair e suas potenciais implicações, as ações da Nvidia caíram e fecharam a 178,67 dólares, uma queda de 4,3% (algo como 192 mil milhões de dólares para uma empresa com 4,5 biliões de capitalização), o que foi seguido por novas quedas (8 a 10%) quando foi divulgada a possível demissão do executivo; mas o exercício de Wolfers foi mais longe e recorreu a um contrafactual lógico segundo o qual se deveria estimar o valor de fecho que a Nvidia teria apresentado se os rumores e as notícias não tivessem acontecido (em linha, portanto, com a evolução em alta do S&P 500 e do Nasdaq e, nesse quadro, com a valorização dos fornecedores da Nvidia – o mercado apostava em inteligência artificial mas, ao mesmo tempo, vendia ações da Nvidia!), tendo concluído que a primeira grande perda foi de 6,6 pontos percentuais em relação ao índice geral, logo de cerca de 300 mil milhões de dólares (valor corrigido nos dias imediatos para 600 a 800 mil milhões) – e, prosseguindo, adianta ainda: “De quem eram os US$ 300 bilhões que simplesmente desapareceram? Cerca de quatro quintos das ações nos EUA são detidos por americanos (versus estrangeiros). Portanto — fazendo uma estimativa grosseira — cerca de 240 mil milhões desse prejuízo recaiu sobre as famílias americanas. Havendo cerca de 130 milhões de domicílios, tal significa uma perda de quase dois mil dólares por domicílio.” – se considerássemos uma mais realista concentração dos efeitos, diríamos que os 1% mais ricos possuem metade das ações cotadas, logo teriam arcado com metade das perdas (Jensen, p.e., teria tido uma perda inicial de 10 mil milhões em função de ser detentor de 3,5% das ações da Nvidia). Resumindo e concluindo com graça, Wolfers afirma: “Uma economia tão concentrada transforma toda a gente em stakeholder de umas poucas de vidas privadas”.
Aqui chegados, quero concluir sublinhando que me estou literalmente nas tintas para as preferências de cama de quem quer que seja (e, portanto, também das de Jensen) e que não pretendi de todo desvalorizar o tema (que desconfio ter conteúdo e alto grau de substância) da espionagem tecnológica, nomeadamente chinesa. O meu alerta, valendo o que vale (ou seja, nada!) aponta mais, isso sim, para a relevância precaucionária e previsionária da opinião do “The Guardian” de hoje, segundo a qual “Milhares de milhões perdidos e mercados perturbados pela indiscrição de um homem. Não fica agora claro que estes tipos da tecnologia são demasiado poderosos?” Mas que raio de mundo, tão desigual quanto volúvel, é este em que estamos metidos e só emerge quando já não se lhe aguenta o cheiro?
Sem comentários:
Enviar um comentário