COMO É BOM TER ENGANOS DESTA NATUREZA!

 

(Prezo demasiado o sono e o repouso para me entregar nesta idade a serões televisivos como assistir ao desenrolar dos resultados eleitorais, neste caso das intercalares americanas. Em viagem matutina para Coimbra, em trabalho, aconchego-me no regaço dos meus próprios erros de previsão, já que como tudo indica a ideia de onda gigante não chegará para descrever a retumbante vitória dos Democratas, arrebatando aos Republicanos a maioria no Congresso e no Senado. Há vários sinais que assinalam uma mudança considerável, sugerindo que a vitória anterior na Câmara Municipal de Nova Iorque de alguém pertencente à ala esquerda do partido abriu caminho a alguma coisa. A esquerda socialista dos Democratas aparece agora mais representada sobretudo no Congresso e isso anuncia uma transformação que é tão significativa como a derrota de Trump. Certamente que o comportamento futuro de Trump e da sua administração perante estes resultados será sempre uma incógnita e a experiência dita que nunca devemos confiar em comportamentos democráticos de autocrítica ou de mudança de rumo vindos de gente desta estirpe. É uma interrogação com a qual todo o mundo vai ter diplomaticamente de conviver nos próximos tempos. Mas essa não é para mim a principal interrogação. O que estará verdadeiramente em jogo nos próximos dois-três anos será a capacidade dos Democratas para cavalgar esta vitória e encontrar por fim um candidato que transporte esta dinâmica para uma eleição vitoriosa nas Presidenciais que ditarão o desaparecimento de cena de Trump e da sua camarilha. O clima de unidade responsável que essa preparação irá exigir tem desafios novos a partir do momento em que a esquerda dos Democratas tem agora um respaldo eleitoral que não tinha anteriormente. A segunda interrogação virá do comportamento interno dos Republicanos. Será que o partido tem ainda reserva moral suficiente para gerar candidatos fora da esfera de influência da camarilha de Trump? Terá sido ela já irremediavelmente esmagada e cedido à mercantilização plutocrática da política em curso?)

Nunca pensei que a leitura do EMPIRES, NATION-STATES AND DEMOCRACIES fosse tão sugestiva para os tempos de hoje.

Não há autocracia que sempre dure e fanfarrona ainda menos.

As reservas da democracia americana parece que não estão esgotadas.

Como é bom enganar-nos nestes termos!

 

O QUE SE SEGUIRÁ À HUMILHAÇÃO DO IDIOTA DA ALDEIA?

 

Mais uma noitada em nome dos atrativos da política ou, talvez ainda melhor, em nome do prazer de assistir em direto ao que um pressentimento forte já sugeria. Aproximam-se as três da madrugada e reajo a quente e a minutos de desligar as notícias a caminho de um descanso já merecido, após verificar que os resultados das midterms americanas, estando ainda longe de definitivos, já parecem indicar de modo claro que o meu colega de blogue errou quanto às hipóteses mais provavelmente ajustadas para caraterizar o voto dos americanos: porque nem mesmo a de uma onda gigante parece suficiente para descrever o autêntico tsunami que está a ocorrer com vitórias sucessivas (e algumas bem surpreendentes, até mesmo fora do radar das previsões mais otimistas como o Kansas e a Carolina do Sul) dos candidatos do Partido Democrata.

 

Os nomes que indiciam o que parecia uma difícil possibilidade de renovação dos Democratas no ciclo temporalmente próximo que nos levará até às Presidenciais de 2028 surgem de repente vindos dos mais extraordinários lugares e com uma credibilidade de contornos quase naturais – como visivelmente acontece com Jon Ossoff, vencedor na Georgia e autor de um discurso de consagração muito duro em relação ao “trumpismo” e cheio de expressões de esperança e mobilização, ou com a extraordinária irrupção de James Talarico no Texas de Musk (financiador pornográfico do protegido de Trump) que não elegia um senador não republicano há quase quarenta anos. As duas câmaras que formam o Congresso dos EUA passarão, portanto e sem grande margem para dúvidas, para mãos democratas, sendo as perdas republicanas já comparadas ao refluxo eleitoral decorrente do escândalo de Watergate em 1974.

 

Iremos agora ver se ainda sobrará algum fôlego de resistência e dignidade no interior do partido que Trump capturou por via do seu movimento MAGA e dos bilionários seus “proprietários", o que seria indiscutivelmente muito relevante como forma de suster (ou minimizar) a loucura dos estragos que Trump necessariamente irá inventar e produzir até limites inquietantes de vingança primária. Mas esse é um problema para ser encarado e pensado a partir de amanhã, hoje só pretendo deixar aqui assinalada a enorme satisfação que me invade, a ponto de ter mesmo escolhido uma imagem de tipo não habitual para ilustrar este breve post em festa.

ONDA GIGANTE, ONDA SIMPLES, ALTERNÂNCIA NORMAL OU DESILUSÃO?

 

(Faço minha a cenarização de interrogações que as eleições intercalares americanas de hoje suscitam a Bradford DeLong, em cujo substack podem encontrar um guião precioso para acompanhar a evolução dos resultados. Esta transição de outubro-novembro até ao Natal que se avizinha, culminando nas eleições de 27 de novembro em Espanha, traz-nos um mar de inquietações e dizia o Inimigo Público com graça que o consumo de tranquilizantes iria aumentar desmedidamente por estes dias. O Brasil de Lula aquietou alguns espíritos mais pessimistas e em Espanha as coisas estavam a compor-se quando senão quando o acidente de Urda-Toledo colocou cá fora de novo a infernal sucessão de insultos e manipulações políticas de uma tragédia, que deveria ser compreendida com mais rigor, a bem da segurança que uma rede de alta velocidade tão extensa como a espanhola deveria garantir. As eleições intercalares americanas de hoje elevam o frenesim a uma outra escala, essencialmente por duas razões: primeiro, porque ninguém pode garantir que os resultados tenham uma aceitação democrática, segundo porque todo o mundo, que está cansado do autoritarismo comprador de Trump, olha para estas eleições com preocupação, mas também com esperança. O cenário de interrogações que Bradford DeLong concebeu para acompanhar tão relevante ato eleitoral pareceu-me adequado, para eu próprio construir um posicionamento mental equilibrado quanto aos resultados que as urnas nos poderão trazer. Será que os Democratas vão cavalgar uma onda gigante de entusiasmo? Ou será apenas uma onda que colocará Trump na defensiva e mostrará aos Democratas que muito terão de trabalhar para encontrar um candidato ganhador? Ou teremos apenas uma oscilação democrática normal, do tipo que costuma acontecer nas intercalares, com a imagem do cartão amarelo à administração no poder a dominar as atenções? Ou teremos uma desilusão que aumente o nosso pessimismo e nos revele que não entendemos nada do que a sociedade americana no fundo é, muito para lá das atmosferas do New York Times ou da New Yorker?)

A abertura com que DeLong coloca as alternativas possíveis do que pode estar hoje a acontecer nos EUA é útil para compreendermos que a nossa perceção das atrocidades que a administração Trump e o seu clube mais próximo de seguidores têm praticado é uma visão distante e diferenciada do modo como o eleitorado americano as pressente, designadamente o eleitorado tradicionalmente republicano e o eleitorado volátil que não tem uma marcada filiação partidária. Ou seja, aquilo que aos nossos olhos europeus se apresenta como atentados alarves às regras democráticas e formas extremas de mercantilização da política pode ser visto para muitos americanos como a sublimação do seu ressentimento, do seu descontentamento e sobretudo do seu desprezo pelas elites mais qualificadas, aderindo a forças que em última instância se estão a borrifar para essas situações pessoais.

É verdade que Trump não tem conseguido impor as suas diferentes narrativas de negação a um clima geral em que a “affordability” do americano médio (por mais indefinido que seja hoje este padrão) está fortemente penalizada pela sua aberrante política económica, com destaque para o preço do gasóleo que continua a não refletir o desesperado acordo com Putin. Além disso, a imagem de grandeza que o presidente americano tem procurado reganhar para os EUA tem sido fortemente prejudicada pelas entradas em falso na guerra com o Irão. Poderá dizer-se que não há fanfarrão que sempre dure e Trump, ainda que produza opinião de forma quase instantânea, não tem conseguido projetar essa ideia de grandeza de forma consistente, principalmente porque essa fanfarronice não é inocente nem neutra do ponto de vista da tal “affordability”.

Não quero por isso arriscar um prognóstico para os resultados de hoje, apenas esperando que os 25% de probabilidade de termos uma enorme desilusão não se verifique. Três em quatro das alternativas de DeLong garantirão algum consolo.

 

OBRIGADO, AUGUSTO!

O Salão Nobre da FEP testemunhou no último fim de tarde um momento histórico para a Instituição e, diria eu, para o País: o da “Última Lição” de Augusto Santos Silva (ASS), professor catedrático de uma Casa a cujos quadros pertenceu imaculadamente durante 45 anos de diálogo interdisciplinar com a Ciência Económica – dada a sua origem formativa residir inicialmente na História e depois na Sociologia, de que se reclama primordialmente – que marcou o fecho da sua carreira de docente (que não de investigador, como sublinhou) através de uma intervenção notável de 90 minutos intitulada “A Economia como Ciência Social (Relatório de uma Aprendizagem)”. Não entrando no âmago do tema essencial que ali ocupou ASS, por manifesta impossibilidade de o fazer cumprindo mínimos de autenticidade substantiva, fico-me por alguns breves apontamentos que entendo serem, ainda assim, merecedores de registo: (i) a saudação central à memória de António Almodôvar, um professor da FEP precocemente desaparecido há anos e que foi decisivo no fomento da disciplina de História do Pensamento Económico, uma trave-mestra do diálogo entre a Economia e outras Ciências Sociais; (ii) a repartição a que aludiu entre o serviço à FEP e a participação em órgãos de soberania (nomeadamente enquanto ministro, deputado e presidente da Assembleia da República) e que estimou em 25 versus 20 anos, respetivamente; (iii) a defesa da ideia de que as caraterísticas da Ciência Económica – que identificou em torno do seu sentido de materialidade, da noção de condicionalidade e de uma “relacionalidade” estratégica entre agentes – a qualificam como um elemento gerador de externalidades potencialmente impulsionadoras das demais Ciências Sociais; (iv) a forma original como se posicionou nas incursões que tão bem ousou fazer, recorrendo a uma narrativa em torno de um frade (no caso, ele próprio) e da sopa de pedra que acabou por conseguir cozinhar numa casa de família onde lhe começaram por negar o recurso aos ingredientes necessários para tal; (v) a definição que deixou e lhe permitiu uma exploração magistral dos respetivos conceitos constitutivos (“a economia é o estudo das escolhas implicadas na criação e distribuição do valor, bem como no seu aprovisionamento e uso para satisfação das necessidades humanas”); (vi) a mensagem irrecusável no sentido de que a “sargentada” dos papers é inimiga da Economia, de uma Economia que coloca bem dentro do universo das Ciências Sociais (mesmo que nada impeça uma exploração lógico-dedutiva com elevado pendor de formalização), deixando exemplos de diálogos determinantes que procurou criativamente explicitar de dois modos tão diversos quanto os de um “teorema da sopa de pedra” (incluindo variáveis como a ciência social matematizada, a investigação empírica, a pluralidade interna e a abertura à interdisciplinaridade) ou de uma “poetização” (combinando a “cruz” de Marshall, correspondente ao gráfico em que se cruzam a oferta e a procura, com a bicicleta de Amartya Sen). Uma alocução simplesmente brilhante! Parabéns amigos ao Augusto (que conheço – alguém acreditará? – há sessenta anos) por tudo quanto conseguiu fazer da sua vida pessoal e profissional, sempre na companhia discreta mas influente da Isabel Margarida e, mais recentemente, dos seus três filhos e dos subsequentes netos.

UM LIVRO EXCELENTE PARA COMPREENDER O MUNDO DE HOJE

 

(É de um livro pequeno que vos falo. Não tem mais do que 143 páginas, incluindo referências bibliográficas e é de autoria de Gerard Roland, Professor Emérito de economia e de ciência política na Universidade da Califórnia, Berkeley. Chama-se EMPIRES, NATION-STATES AND DEMOCRACIES e tem edição da prestigiada Princeton University Press, com data de 2026. Fui alertado para a relevância desta obra seja pelo conselho sempre pertinente de Bradford DeLong, seja também pelo substack que Gerard Roland publica há cerca de dois anos, no qual o autor tem-nos proporcionado uma sugestiva resenha e invocação dos anos da sua passagem por Berkeley até ter adquirido o estatuto de Professor Emérito, como é prática usual de muitas Universidades americanas que não condenam os seus expoentes de investigação ao exílio forçado depois da sua jubilação. A análise comparada da vida útil, futura e potencial de impérios, estados-nação e democracias coloca a obra no centro de cogitações contemporâneas. O interesse da questão é que, ao contrário do que seria imaginável, a discussão comparada das formas institucionais dos impérios, estados-nação e democracias não a projeta para uma temática do passado, mas antes para uma evidente atualidade. Por muito estranho que nos pareça, nunca como hoje, aquelas três formas se conflituam e daí o interesse da análise desenvolvida por Roland, obviamente inspirada em sólida evidência histórica. O interessante da questão está no facto de Roland nos transmitir uma perspetiva otimista de longo prazo sobre a referida conflitualidade. Embora admita que a ideia de ameaça temporária tem de ser contextualizada à luz de períodos que podem comprometer gerações inteiras, vale a pena mergulhar na sua ideia de que as ameaças que pairam sobre as democracias de hoje serão temporárias. Trata-se de um tónico para o pessimismo com que assistimos à degradação da cena mundial. Como precisamos desse tónico!)

Resumindo bastante os argumentos expressos na obra, Roland olha para os remanescentes grandes impérios da Rússia e da China como formas institucionais que tenderão, nos seus propósitos de expansionismo e de repressão, a enfrentar debilidades internas, expondo-os a ameaças externas e principalmente á fragmentação territorial. A mensagem histórica aqui presente é a de que se torna fundamental a duração do período em que um dado império consegue ocultar as suas debilidades internas. Quanto mais se prolongar essa ocultação menos intensa e provável será a emergência de alguém capaz de desafiar o poder instalado. Isto leva-nos a um paradoxo que Roland resume brilhantemente na ideia de que, sendo os impérios autocracias, eles podem parecer fortes até que de repente mostrem a sua fraqueza. A indeterminação da história faz com que não seja possível antecipar por quanto tempo será possível ocultar as debilidades internas, geradoras de apetites de conquista do poder, o qual pode até conduzir a uma nova forma de autocracia. Creio que este modelo se aplica como uma luva ao caso da Rússia e menos ao da China.

Quanto ao argumento de que os estados-nação têm também o seu futuro ameaçado, a tese pode parecer ainda mais peregrina se tivermos em conta a intensidade com que o nacionalismo se tem afirmado nos últimos tempos. Mas o argumento é compreensível, sobretudo se tivermos em conta que os impérios milenários não conseguiram resolver o desafio da homogeneidade étnica. Assim sendo, embora os estados-nação possam permanecer durante mais tempo do que os impérios, eles assentam numa ilusão – o objetivo da homogeneidade étnica que surge associado ao nacionalismo. O pensamento da extrema-direita está recheado de versões romantizadas de períodos em que as pessoas viviam em comunidades relativamente homogéneas do ponto de vista étnico. Isso não mais existiu e Roland apresenta uma tabela em que calcula a percentagem de população estrangeira a viver em economias avançadas, com valores como 30,4% na Austrália, 28,2% na Nova Zelândia, 25,5% na Áustria, 23% no Canadá e 31,1% na Suíça.

O argumento mais problemático e Roland tem a noção de que pode ser apontado como alguém excessivamente otimista é a sua convicção de que a crise vivida presentemente pela democracia é temporária, nunca esquecendo que esta ideia do temporário tem de ser bem compreendida, já que pode abranger gerações inteiras. A razão principal para que Roland insista nessa visão da crise da democracia como temporária advém não apenas dos problemas identificados na sobrevivência dos impérios e dos estados-nação, mas especialmente na ideia de que a democracia vive bem e se alimenta do desenvolvimento económico. Talvez seja aqui que resida essencialmente o referido otimismo, o que nos conduziria a toda uma outra discussão.

Mas esta obra merece reflexão adequada e sobretudo consegue-nos transmitir uma visão saudável do progressismo da história e não a visão reacionária da negação do desenvolvimento.