CAMA, ESPIONAGEM, SAQUE E PODER: UM HOMEM NÃO É DE PAU!

(Peter Schrank, https://www.economist.com) 

O caso do affair de Jensen Huang, o taiwanês-americano que foi cofundador da Nvidia em 1993 e a levou ao estatuto de maior empresa mundial (tornando-o um dos homens mais ricos do mundo, detentor de um património líquido avaliado em 150 a 200 mil milhões de dólares), vale talvez menos pelos lados mais ou menos costumeiros da tentação pelas saias ou, mesmo, pelas suspeitas que levanta em termos geopolíticos (o alvo de Jensen, uma executiva ligada a uma empresa de Singapura, é acusada de espionagem industrial em favor da China e de práticas tendentes a contornar bloqueios dos EUA na venda de chips avançados) do que pelo que revela dos perigosos excessos associados à importância decisional efetiva sobre os destinos do planeta – de poder, portanto – que é crescentemente detida pelos trilionários a que me referi em postrecente. À boleia de um artigo publicado pela “Platypus Economics” de Justin Wolfers (“From the Bedroom to Your Retirement Account”), e com a devida vénia, deixo abaixo alguns elementos para reflexão nesse sentido.

 

Começo pelo fim: a Nvidia e um pequeno grupo de companhias e seus principais proprietários e gestores (Microsoft, Amazon, Google, Meta, Open AI e Space X ou, se quiserem nomes de gente, Satya Nadella, Andy Jassy e Jeff Bezos, Sundar Pichai e Larry Page, Mark Zuckerberg. Sam Altman e Elon Musk) dominam largamente um “ecossistema tecnológico” que alimenta atualmente o essencial da economia americana e do seu mercado de capitais. Uma evidência disso reside no facto assinalado no gráfico seguinte, segundo o qual 10 grandes empresas constituem mais de 37% desse mercado, uma concentração que já ultrapassa o seu ponto mais alto dos últimos 100 anos datado de 1932. Escusado será sublinhar muito mais do que o referido texto nos recorda a propósito: “São sete. Conhecem-se uns aos outros, confiam uns nos outros, competem, cooperam e às vezes conspiram. Quando os interesses políticos são elevados, eles consolidam e aparecem juntos em Washington. O sucesso destas companhias está intimamente ligado às decisões tomadas pelo nosso governo. Elas precisam de licenças de exportação e de regulamentações para a inteligência artificial. Precisam de decisões antitrust, de contratos governamentais e de autorizações no setor da energia. (...) Este extraordinário nível de concentração significa hoje que más decisões, incidentes de saúde ou temas de relacionamento de uma pessoa privada podem tornar-se um problema bastante público.”

(https://platypuseconomics.com)

Pois bem, estamos precisamente em cima de uma situação assim. O escândalo que rebentou em torno de Jensen Huang demonstra bem uma manifestação daquilo que vinha procurando salientar: a vida privada de um homem poderoso a extremos como os atuais a poder fazer evaporar uma quantidade de riqueza equivalente a um pacote de incentivação económica. Claro que tal decorre de esse homem ser cofundador e CEO (agora em demissão anunciada há poucos momentos) de uma companhia que funciona como um gargalo no fornecimento dos chips que alimentam o ecossistema tecnológico hoje determinante da Inteligência Artificial; ou seja, um dos tais em que assenta o poder da economia americana mundialmente liderante. Daí a brutalidade das contas feitas: após rumores e a notícia de uma investigação em curso a propósito do affair e suas potenciais implicações, as ações da Nvidia caíram e fecharam a 178,67 dólares, uma queda de 4,3% (algo como 192 mil milhões de dólares para uma empresa com 4,5 biliões de capitalização), o que foi seguido por novas quedas (8 a 10%) quando foi divulgada a possível demissão do executivo; mas o exercício de Wolfers foi mais longe e recorreu a um contrafactual lógico segundo o qual se deveria estimar o valor de fecho que a Nvidia teria apresentado se os rumores e as notícias não tivessem acontecido (em linha, portanto, com a evolução em alta do S&P 500 e do Nasdaq e, nesse quadro, com a valorização dos fornecedores da Nvidia – o mercado apostava em inteligência artificial mas, ao mesmo tempo, vendia ações da Nvidia!), tendo concluído que a primeira grande perda foi de 6,6 pontos percentuais em relação ao índice geral, logo de cerca de 300 mil milhões de dólares (valor corrigido nos dias imediatos para 600 a 800 mil milhões) – e, prosseguindo, adianta ainda: “De quem eram os US$ 300 bilhões que simplesmente desapareceram? Cerca de quatro quintos das ações nos EUA são detidos por americanos (versus estrangeiros). Portanto — fazendo uma estimativa grosseira — cerca de 240 mil milhões desse prejuízo recaiu sobre as famílias americanas. Havendo cerca de 130 milhões de domicílios, tal significa uma perda de quase dois mil dólares por domicílio.” – se considerássemos uma mais realista concentração dos efeitos, diríamos que os 1% mais ricos possuem metade das ações cotadas, logo teriam arcado com metade das perdas (Jensen, p.e., teria tido uma perda inicial de 10 mil milhões em função de ser detentor de 3,5% das ações da Nvidia). Resumindo e concluindo com graça, Wolfers afirma: “Uma economia tão concentrada transforma toda a gente em stakeholder de umas poucas de vidas privadas”.

(https://platypuseconomics.com)

(https://platypuseconomics.com) 

Aqui chegados, quero concluir sublinhando que me estou literalmente nas tintas para as preferências de cama de quem quer que seja (e, portanto, também das de Jensen) e que não pretendi de todo desvalorizar o tema (que desconfio ter conteúdo e alto grau de substância) da espionagem tecnológica, nomeadamente chinesa. O meu alerta, valendo o que vale (ou seja, nada!) aponta mais, isso sim, para a relevância precaucionária e previsionária da opinião do “The Guardian” de hoje, segundo a qual “Milhares de milhões perdidos e mercados perturbados pela indiscrição de um homem. Não fica agora claro que estes tipos da tecnologia são demasiado poderosos?” Mas que raio de mundo, tão desigual quanto volúvel, é este em que estamos metidos e só emerge quando já não se lhe aguenta o cheiro?

(Sébastien Thibault, https://www.theguardian.com)

UMA TRILATERAL COXA, POR CULPA DE QUEM?

 

(As notícias que nos chegam sobre as conversas que estão a realizar-se em Abu Dhabi esta semana entre a Ucrânia, representantes dos EUA e da Rússia de Putin têm sido mais badaladas pela incapacidade por parte da União Europeia de decidir quem poderia ser o portador da mensagem para o encontro do que propriamente pelo avanço das negociações. Neste último caso, o problema central continua a ser a certeza de que Putin e os apaniguados de Trump partem para mais este encontro com a inabalável decisão de encurtar o território da Ucrânia, reconfigurando o Donbass a favor da Rússia, ao passo que Zelensky tudo fará para protelar essa cedência ao invasor e esperar que o Ocidente atinja um nível mais elevado de ajuda militar e financeira. A trilateral está obviamente coxa, mas o drama é que na semana em curso têm-se multiplicado as viagens de enviados da União, da Alemanha, da França, da Itália e do Reino Unido sem que uma decisão comum tenha sido tomada e definida uma posição de interlocução. Sabemos que a estratégia de Putin assenta em recusar liminarmente a presença da União Europeia nas negociações. A razão é evidente. Aceitar essa participação significaria aceitar que a Ucrânia já está do lado da União e isso, se bem que não signifique diretamente uma derrota militar, representa uma derrota política séria, desvanecendo-se a ideia de que a Ucrânia permanecerá na esfera de influência do Kremlin. Claro que a posição dos EUA nessa matéria seria decisiva, mas sabemos que a administração de Trump tem tudo menos clareza nesta matéria e, interpretando posições do passado recente, podemos antecipar que Trump também não aprecia que a trilateral se alargue. O drama é que tudo isso é potenciado pela desagregação face ao abismo da União, de que a corrida em múltiplas pistas em direção a Abu Dhabi representa apenas uma ilustração para o mundo compreender a cada vez mais evidente irrelevância europeia.)

O círculo vicioso em que a Presidência do Conselho Europeu de António Costa está mergulhada é por demais evidente: ambiciona-se ter VOZ nas negociações da trilateral, mas, em simultâneo, não se consegue pactar uma estratégia comum e definir sequer um representante. A equivalente Ministra dos Negócios Estrangeiros da União parece estar perdida nas estepes do Norte, desaparecida no teatro da irrelevância política, e o próprio António Costa, nas suas quintas de negociações bilaterais com os principais países da União, dispersa o seu tempo precioso nessas negociações internas e fica-se por aí.

Enquanto a trilateral se arrasta nas suas negociações, o Conselho Europeu reunirá hoje em Dublin, projetando seguramente na reunião quer as abordagens internas exploratórias de António Costa, quer as informações provenientes das idas de representantes alemães, franceses e italianos a Abu Dhabi e certamente também as conversas entretanto realizadas com o Reino Unido. Ficamos com a ideia de que o ritual tem de ser cumprido e assim será, mas quando se mobiliza as impressões de gente próxima da reunião de Dublin, que alguma imprensa internacional documenta, como por exemplo o Financial Times, o pessimismo é generalizado quanto à possibilidade dessa reunião produzir alguma coisa de sólido e consistente para apresentar à trilateral.

É um insulto ousar pretender estar na cabeça de Zelensky e tentar compreender o que lhe vai na alma perante este cenário: um adversário implacável, uma ajuda potencial corrupta e interesseira e uma Europa que não se define, embora vá ajudando. Certamente que nunca admitirá de bom grado a perda de território, beneficiando o infrator invasor. Mas não me admiraria que ele próprio se prepara, resistindo como pode aos avanços do invasor e procurando obter alguns ganhos incrementais na recuperação de território, para aceitar um plano C ou D em que essa perda (limitada) de território seja acompanhada de condições muito rigorosas de segurança e da certeza de que terá um futuro integrado na União Europeia por mais mal-amanhada que esta se apresente.

E, se assim for, quem o poderá acusar de traição ou de falta de coragem?

 

QUE BENDITO ALARME!

 

As televisões já se preparavam desde o final da semana passada para a desgraça que aí vinha e para a luta pelas audiências. O Governo, com um primeiro-ministro amedrontado e a decidir jogar por todo o seguro que tivesse à disposição (não fosse o Diabo tecê-las!) e um MAI a agradecer a Deus por mais uma oportunidade para pôr o seu brilho organizacional à mostra, gastou horas e dias a mostrar a sua atenção ao problema e a sua preocupação com o bem-estar dos portugueses, velhos e novos pois que até as escolas foram mandadas encerrar. Os autarcas e as entidades ligadas à proteção civil estafaram-se em avisos complementares dos governativos e também eles indiciadores de tudo estar a postos para a calamidade que aí estava ao virar da esquina nesta Quarta-Feira. Os comentadores, mais os alegadamente especializados, não cessaram de explicar do que se tratava e de como os perigos potenciais (ou quase certos, como disse na SIC-N o senhor abaixo citado) eram incontáveis. As capas dos jornais da manhã aí estão reproduzidas acima, todas à espera do pior que as reportagens televisivas da manhã procuravam incessantemente através de profissionais que mostravam a sua desilusão com o alcance limitado (felizmente, lá acrescentavam) da tempestade calamitosa que ia destruir o país.

Claro que também contou para o teor desta narrativa o anúncio meteorológico de que o “Charles” entraria por Lisboa, assim determinando que se olhasse para o resto por arrastamento; claro que as nossas infraestruturas de toda a ordem abanam por todos os lados quando algum tipo de intempérie sucede (o que remete para responsabilidades públicas de longa duração tornadas impunes pelo descontrolo político em que vivemos desde há décadas); mas claro ainda, e por fim, que um Governo como o atual, e alguns dos seus acólitos mais próximos, são coisa inapresentável, sendo este dossiê de “risco zero” e “folha limpa” como prioridade das prioridades apenas mais um de uma série já infindável de manifestações de incapacidade congénita como as que continuam a ocorrer quotidianamente na Saúde ou as que tocam na questão magna dos protestos pela Habitação. E, amanhã ou depois, quando tudo isto acabar, cá estarão os mesmos de sempre a criticar os trabalhadores pela sua falta de produtividade comparada, pese embora não terem sido eles a decidir que iriam ficar hoje em casa (parece que se estimam em 2 milhões) a tomar conta dos filhos ou dos pais!

E O GOVERNO A VER ANDAR AS COISAS …

 

(Temos de convir que aquilo que salta do discurso e da atuação do Governo em matéria de animação da sociedade portuguesa e de agitação política saudável é um pouco frustrante e seguramente abaixo do que os ideólogos que o suportam esperariam que acontecesse. Na habitação e na legislação laboral, é evidente a existência de um fio condutor que consiste sobretudo na valorização do mercado como princípio absoluto, a aplicar a todo o custo. Mas em ambos a defesa desse princípio choca com o que a sociedade e as pessoas que a integram percecionam nos seus domínios de proximidade. A insolvência de procura de habitação para uma massa crescente de portugueses choca na realidade com essa confiança no mercado, porque ele falha em concreto nesse domínio e é no seu campo que a insolvência da procura se manifesta. Bem podem as Helenas Garrido deste país clamar que os fundos de investimento e o mercado privado de habitação não podem ser diabolizados. A insolvência da procura está lá e isso não é mais do que uma falha do mercado que se quer valorizar. O discurso e a fé no mercado dão com os burros na água. Quanto à legislação laboral, é a escassez de mão de obra que preocupa essencialmente os agentes económicos e não uma apressada liberalização da legislação laboral, sem as contrapartidas necessárias na proteção do desemprego. Já bastam as angústias, justificadas ou não, agora não é esse o ponto, provocadas pelos receios da inteligência artificial e, artificialmente, a ministra Ramalho parece querer adensar essas angústias com uma reforma fora do tempo. Na saúde, bem pode a acossada Ministra disparar com o despedimento de uma administração hospitalar, com justa causa ou sem ela, que não apaga o abismo em que o SNS está mergulhado (quando há mortes evitáveis registadas tudo muda e não é um despedimento forçado que fará esquecer esse abismo). Correia de Campos, Luís Filipe Pereira e João Carlos Varandas convergiam ontem na RTP notícias na ideia que é de todo impraticável um Ministro (a) da Saúde interagir com 39 ULS locais, sem qualquer nível regional a intermediar e com um CEO da saúde nas cordas, depois do PS ter inventado a figura, o PSD ter dito ámen e depois recuar não se sabe bem para quê e para onde.)

Talvez o governo de Montenegro acreditasse que o folhetim Ronaldo iria entreter as hostes, disfarçando a inquietação das consciências. Mas isso pareceu que iria acontecer, mas a partir do momento em que os emissários comunicacionais do CR7 perderam fôlego (terão deixado de receber?) o entretenimento foi-se abaixo e o próprio Ronaldo transportou-se para o mundo da saudade, abandonando a seleção.

Não interessa agora saber se por influência dos ventos europeus ou por um sobressalto participativo da gente mais jovem, as acampadas vieram reforçar com nitidez a ideia de que o Governo se limita a ver passar as coisas. O discurso do radicalismo nas ruas não pegou porque, apesar da inorganicidade dos movimentos, não foi fácil identificar nessas acampadas a violência e a provocação gratuitas, se as houve até foi do lado da polícia mais inquieta e de alguns líderes políticos (Pedro Duarte, que surpresa desagradável, Carlos Moedas, altamente previsível e Montenegro, algo desorientado) que mostraram com clareza que não estão preparados para governar em tensão de rua e perante sobressaltos participativos desta envergadura, por menos expressivos que eles sejam quando comparados com o que se vai passando noutros países.

Fortemente limitado pelo fio condutor de ideologia do mercado que tem definido a governação, e embora sem grande pressão vinda do lado da oposição, PS incluído, que continua agarrado a uma perspetiva de mais longo prazo para estruturar uma alternativa ganhadora, o Governo vai contemplando a sequência dos acontecimentos, abdicando de uma perspetiva mais estimulante para a sua própria base de apoio.

E, nestas situações, trancas à porta é o que está mais à mão. A decidida intervenção preventiva em torno das depressões Bruna e Charles, que tudo indica e ainda bem será territorialmente desproporcionada face à zona de entrada na costa portuguesa (a vulnerabilidade da Madeira continua a manifestar-se), é uma reação possível e compreensível. Nestas coisas da severidade climática, temos evidência que basta para recomendar que é melhor prevenir do que remediar. Assim, graças a uma de muitas depressões que se seguirão neste futuro próximo, o Governo faz prova de vida. De mal o menos.