TEMOS QUE REPENSAR A EDUCAÇÃO!

Já aqui me referi à incompreensão com que registo (e aprecio) a extraordinária resiliência de Fernando Alexandre (FA), ministro da Educação (posto que acumula com uns pozinhos de intromissão inconsequente por outras áreas. Agora que se inicia um novo ano letivo, volto ao tema para reiterar a minha admiração pela forma quase sofredora – há que saber sofrer para construir o sucesso, dizem quase todos os treinadores no final dos jogos – com que FA foi preenchendo os seus dias depois daquele triste incidente da correção digital dos exames nacionais que só não o afastou do lugar por sobreposição mediaticamente induzida do “caso Luís Neves”. Vejamos a infografia acima, meramente indicativa: quando aquele tema quente parecia em vias de desaparecimento, logo vieram notícias sobre os gastos do Ministério em consultorias diversas; depois, foram as colocações do Ensino Superior e os variados sinais de desconforto que trouxeram; em seguida veio o PISA (ver abaixo) e “os piores resultados em duas décadas a matemática e leitura”, imediatamente obrigando a anúncios reformadores (fusão do 1º e 2º ciclos) com a respetiva contrapartida associada; entretanto, o ano letivo de 2026/27 inicia-se com os habituais problemas de falta de professores, o que “o Luís” desmonta sem qualquer hesitação com a simples tirada de que “há menos alunos sem aulas”; e hoje, a culminar tudo isto, sabe-se que as escolas de Lisboa vão solucionar o seu especialmente gravoso problema através de um expediente engenhoso mas pouco aceitável (o aumento do número de alunos por turma para encaixar aqueles que foram primariamente dados como não tendo vagas). E assim vamos neste quase Outono em que invariavelmente nos resignamos a “mais do mesmo” e a não procurar ir à raiz dos problemas...

 

Antes de concluir, uma nota sobre o PISA (Programa Internacional de Avaliação de Alunos), um teste da OCDE que procura avaliar em que medida os alunos de 15 anos, perto do final da escolaridade obrigatória, adquiriram os conhecimentos e capacidades essenciais – concentrados nos domínios nucleares de Leitura, Matemática e Ciências – para a plena participação nas sociedades modernas. As infografias abaixo sintetizam os principais resultados divulgados, com particular ênfase no que toca a Portugal:

· o desempenho dos alunos portugueses no PISA deteriorou-se significativamente nos últimos anos, tendo atingido em 2025 as pontuações mais baixas da última década em Matemática (460 pontos em 2025 contra 466 em 2006 e 496 em 2018) e Leitura (462 pontos em 2025 contra 472 em 2006 e 492 em 2018);

·  na Ciência, a evolução foi menos gravosa ao registar 482 pontos em 2025 contra 474 em 2006 mas 501 em 2015);

·   o número de alunos com desempenho insuficiente em pelo menos uma área educativa é, no caso português, um dos maiores da amostra selecionada ao atingir cerca de 40% do total.

(https://www.publico.pt)

O comportamento nacional, altamente denunciado pelos analistas, tem alguma similitude com o da deterioração verificada na média da OCDE (em Espanha, por exemplo, falou-se em “desastre educativo”), em linha com as especificidades muito negativas provenientes do período pandémico que o mundo atravessou, o que não deixa por isso de confirmar o sentido de alerta que resulta para a evolução das competências dos alunos portugueses.

 

Acresce que se observa que aquele comportamento decorre essencialmente da trajetória mais recentemente verificada que, após ter sido antecedida por uma aproximação aos países mais desenvolvidos até meados da década de 2010, evidencia um claro recuo – atente-se no facto de que, em 2006, Portugal se encontrava 35 pontos abaixo da média da OCDE em Matemática, 23 pontos abaixo em Leitura e 29 pontos abaixo em Ciência, diferenciais estes que se foram reduzidos até 2015 mas ainda se mantêm positivos 9, 4 e 4 pontos, respetivamente).

 

Concluo com uma sugestão: mais do que atribuirmos responsabilidades a este ou àquele governo (mesmo quando o ministro da Educação de Costa se acusa e iliba o atual, tudo em nome de uma honestidade política que não encontra contrapartida), impõe-se-nos encarar a situação com um máximo de competência e clarividência (e, se possível, abordando os special cases que são os alunos abaixo do nível mínimo de proficiência, por um lado, e os top performers, por outro), sempre no quadro de uma urgência óbvia mas que não deve substituir-se a um reformismo impensado que atropele a reflexão e a participação e acabe na frequente lógica lusitana do “pior a emenda do que o soneto” (desembocando num triste remediar do que já dificilmente terá remédio), leia-se, que se venha a mostrar impensável à luz das suas potenciais consequências adversas ou nocivas.

(https://www.publico.pt)

(Ricardo Martínez, http://www.elmundo.es) 

DEAMBULAÇÕES PELO TEMA DA INOVAÇÃO

 

(O meu registo de interesses académicos assenta em raízes incontornáveis que são os da economia do (sub)desenvolvimento, domínio em que cheguei a acalentar a esperança de poder ter uma carreira universitária e de investigação em exclusividade. Outros interesses se levantaram e essa esperança, embora nunca abandonada, teve de ser partilhada com o mundo da consultadoria até as forças recomendarem que a partilha de tempo já não era possível. Nesse percurso agitado, os temas da economia da inovação e do conhecimento emergiram como parceiros dos da economia do desenvolvimento e devo confessar que quando chegou a reforma das lides universitárias foram os temas da inovação que deixaram uma marca mais saliente, amenizadas por alguns trabalhos profissionais nos quais, na companhia do Amigo Professor Mário Rui Silva, tive oportunidade de continuar a trabalhar o tema. A economia portuguesa atravessa um estádio de desenvolvimento em que a problematização da inovação se torna especialmente atrativa, tema que me tem servido de inspiração para alguns artigos, oportunidade única para ir acompanhando a literatura mais relevante, não perdendo o fio à meada da reflexão mais conceptual. Esta longa introdução tem uma justificação e ela deve-se essencialmente a um bem simpático convite do INESC TEC e do seu Presidente Professor João Claro para participar na semana que vem num painel de reflexão estratégica sobre as prioridades e domínios estratégicos da nova Agência Nacional de Inovação, a AI2, de cuja controversa criação tive oportunidade de um pouco contra a corrente publicar neste blogue algumas reflexões pessoais. Conforme então expressei, o facto da criação da nova Agência ter acontecido em simultâneo com um processo de fusão que implicou o desaparecimento da FCT tal como os investigadores a conheciam suscitou um ambiente de recriminações de toda a espécie por parte da comunidade científica. Esse ambiente tornou-se pouco propício a uma discussão séria do alcance da nova Agência. A ironia do processo deveu-se sobretudo ao facto de, embora a FCT estivesse longe de ter uma presença assegurada e sem mácula no coração dos investigadores, a verdade é que a sua integração numa Agência de Inovação suscitou fantasmas e ameaças no universo da ciência portuguesa, que viu no processo uma perda de poder e influência. Além disso, ter-se percebido que a criação da nova Agência não tinha sido precedida de um estudo aprofundado por parte do Ministério de Fernando Alexandre acirrou os ânimos. E, assim, de amplamente criticada, a FCT viu-se apoiada, relativamente, pela generalidade da comunidade científica. Mas esse não é o meu ponto para hoje.)

Temos, assim, no horizonte e já em instalação uma nova Agência, para a qual se impõe a definição de prioridades em matéria de domínios de atuação e de áreas de inovação a promover e a apoiar.

Vou tentar neste post alinhar algumas ideias para elaborar o meu contributo reflexivo.

Primeira reflexão

A primeira ideia foca-se no contexto muito particular em que as prioridades da AI2 irão ser definidas. Todos os meus referenciais de economia da inovação, que aprendi e lecionei, foram forjados num clima de economia mundial bem determinado, com progressão antecipada e calculada, ainda que por vezes com ritmos de evolução não compatíveis com previsões anteriores. Diria que o fator de incerteza existente se circunscrevia à questão do ritmo de evolução e não aos domínios através dos quais essa evolução se concretiza.

Definir hoje prioridades estratégicas para uma AI renovada acontece num contexto totalmente distinto, que poderíamos caracterizar por incerteza dinâmica, à qual é praticamente impossível associar um cálculo probabilístico. Quer isto significar que questões como voluntarismo, risco, flexibilidade, consistência das escolhas estratégicas para estes tempos devem ser totalmente reconsiderados.

Devemos inclusivamente interrogar-nos se aquilo que considerávamos ser boas práticas e soluções vencedoras para tempos menos indeterminados o serão para tempos mais incertos e conturbados. Não sabemos ainda se os conceitos e contornos das cadeias de valor globais terão ou não de ser completamente redimensionados. Por outro lado, vão emergir com força e poder de captura de recursos orçamentais novas agendas públicas, com relevo para a segurança e defesa, competindo com outras agendas que começavam a instalar-se, como por exemplo a da descarbonização.

É neste contexto que a AI2 terá de ser definida e só o refiro porque em grande medida os grandes referenciais da economia da inovação foram concebidos em tempos de menor indeterminação. Não sei se isso equivalerá a sair-nos em sorte a fava ou se, pelo contrário, oportunidades inesperadas surgirão.

Segunda reflexão

Falámos de domínios estratégicos com agilidade, mas a sua operacionalização está longe de estar adquirida no nosso sistema científico e tecnológico nacional, que na economia da inovação designamos de sistema de inovação, com diferentes configurações territoriais.

E não está totalmente adquirida porque a definição desses domínios estratégicos deve corresponder aos interesses da diversidade de stakeholders que povoa e anima o referido sistema: investigadores, tecnólogos, infraestruturas, instituições de formação, empresas incumbentes e novas empresas. Por isso, a definição desses domínios estratégicos não deve corresponder nem a áreas científicas, nem a setores de atividade, quando muito algo que se integre bem com as capabilities tecnológicas dos territórios, neste caso do Norte como espaço de referência. A teoria dos sistemas de inovação e das estratégias de especialização inteligente ensina-nos como devemos operar, mas o nosso sistema científico e tecnológico tem tido dificuldades em concretizar essas orientações. Sabemos que a definição de domínios estratégicos de inovação a explorar resulta, por um lado, de processos verticais e descendentes, com lógica de planeamento rigorosa e grande incorporação de conhecimento sobre estado da arte e oportunidades tecnológicas. Mas essa lógica racional tem de ser habilmente combinada com práticas mais ascendentes, bottom-up, relacionados com processos de descoberta empresarial. Ora, esta combinação exige longos processos de aprendizagem organizacional, coletiva e em cada instituição ou entidade e poderemos dizê-lo essa não é ainda a nossa praia. Já escrevi em alguns artigos e trabalhos profissionais que essa menor competência se deve em parte a uma deficiente representação do sistema de inovação. Para muito boa gente, o sistema de inovação tem no seu núcleo central o sistema científico e, para mim, essa não é a representação mais operativa. A representação mais pertinente coloca as empresas potencialmente inovadoras, incumbentes e start-up’s, no núcleo desse sistema. Sei que isto não é pacífico. Podem existir variantes e sem dúvida a inovação institucional pode povoar a relação entre as empresas e o sistema científico com diferentes engenharias institucionais. Mas isso cabe às dinâmicas dos sistemas concretos encontrar as fórmulas mais pertinentes.

Terceira reflexão

A terceira reflexão prende-se com uma ideia que gostaria de propor ao painel em que vou participar, que está relacionada com o estádio em que a inovação da economia portuguesa se encontra. Esta reflexão foi-me sugerida essencialmente pela minha participação nos trabalhos técnicos que conduziram à Estratégia Nacional de Especialização Inteligente, ainda dirigidos à antiga ANI.

Em meu entender, a consolidação do sistema científico e tecnológico nacional e os avanços observados nos indicadores de inovação foram operados essencialmente ao longo de uma fase que caracterizaria sucintamente como: incorporar conhecimento e científico e tecnológico nacional através de processos de inovação incremental, registados no que designaria de atividades com sólido saber-fazer nacional. Do vinho à metalomecânica, passando pelo têxtil, vestuário e calçado, cerâmica, entre outros, essa inovação incremental conduziu essas atividades a uma sólida evolução, ainda que sem ganhos espetaculares de produtividade (limitação reconhecida essa a dos ganhos de produtividade aparente do trabalho não serem de largo espectro). E este processo corresponde bem a uma economia que era essencialmente follower do ponto de vista da inovação, com a difusão do progresso técnico a ser virtuosamente aplicada ao serviço de estratégias conducentes a uma maior autonomia tecnológica.

Mas esta já não é a situação atual da economia portuguesa ou, pelo menos, o modelo anteriormente descrito já não explica toda a dinâmica de inovação emergente. O que mudou então?

Certamente que o novo mundo de aplicação das chamadas tecnologias digitais e de descarbonização poderá prolongar os já mencionados processos de inovação incremental. O que em meu entender está a acontecer é que no âmbito dessas tecnologias de aplicação estão a surgir oportunidades de novas atividades tecnológicas e negócios que já não são compagináveis com processos de inovação incremental. Poderão estar a surgir novas oportunidades, cuja aposta e potencialidades de sobrevivência vão implicar escolhas mais complexas e com maiores desafios de indeterminação. Seguramente que a economia portuguesa não vai passar do predomínio da inovação incremental ao mundo aliciante da inovação disruptiva. Mas que estão a emergir oportunidades mais disruptivas disso não tenho dúvidas.

Uma coisa é fazer escolhas de inovação incremental em atividades que correspondiam ao que sabemos fazer. Outra coisa bem mais desafiante e isso cai sobre os ombros da nova AI2 é fazer escolhas de rumo em domínios mais disruptivos nas quais o nosso saber-fazer está ainda em construção e que exige escalamento e experimentação. O diálogo incremental-disruptivo oferece ainda um elevado potencial na economia portuguesa, mas em domínios mais específicos o disruptivo pode oferecer novas oportunidades. Elas existirão por certo no vastíssimo mundo das tecnologias digitais, na área dos materiais, das tecnologias de descarbonização e de novas fontes energéticas, não esquecendo domínios ainda mais excêntricos ao nosso perfil de especialização, como por exemplo as tecnologias espaciais e de observação da terra.

Resumindo, um mundo fascinante este o da definição de atividades transformativas que podem conduzir ao interesse objetivo de diferentes stakeholders, exigindo a tal combinação de lógicas mais verticais e de planeamento e dinâmicas mais ascendentes e de descoberta empresarial. Creio que esta combinação não corresponde ainda a um saber-fazer coletivo adquirido. Importa por isso começar e aprender com os erros, que afinal foi esse também o modelo seguido pelas tais atividades em que o nosso saber-fazer é sólido.

Talvez ainda regresse ao assunto, antes da próxima sexta-feira.

Com os meus agradecimentos ao INESC TEC convite que é em si próprio um excelente estímulo à reflexão.

 

PERGUNTANDO AO TEMPO QUE PASSOU...

(Agustin Sciammarella, http://elpais.com)

Vinte e cinco anos são vinte e cinco anos! Por mais incrível que a todos possa parecer, o ataque às Torres Gémeas já ocorreu há um quarto de século, exatamente neste mesmo dia de 2001. Relembrar as quase 3000 vítimas e manifestar solidariedade para com as suas famílias é uma obrigação que invariavelmente se reconhece (apesar da gravata vermelha de Trump e da sua recusa em estar no local por razões de mero oportunismo político), apontar as crescentes preocupações e a diversidade de horrores que o terrorismo internacional suscitou entretanto é algo que acontece quotidianamente nos mais variados espaços que frequentamos e dizer-se que nada mais foi igual no mundo em que vivemos é hoje um perfeito lugar-comum. Por isso, e não querendo deixar passar em claro uma data desta importância, recorro a um texto (Have the Terrorists Won?), da autoria de um notável professor de História Europeia Moderna da Universidade de Toronto (Timothy Snyder), para procurar enfatizar a força e o sentido de uma reflexão de total e relevantíssima pertinência e que vai mais fundo no tema do que as análises circunstanciais que tendem a predominar. A síntese do argumento de Snyder poderia ser esta: “Os EUA responderam ao atentado em Nova Iorque como queriam os seus atacantes e contribuíram para criar um mundo em que o terrorismo é tão normal que já não sabemos quando usar essa palavra”. Não fica assim expressa uma perspetiva simultaneamente lúcida e explicativa do que podemos conseguir descortinar por entre a avalanche de pensamentos, palavras e obras com que é desviada a nossa atenção em relação ao essencial? 

O texto de Snyder merece ser lido, e refletido, na íntegra. Mas ouso dele selecionar alguns breves apontamentos adicionalmente marcantes. E, desde logo, que a nossa liberdade começa com a nossa resposta, o que é ilustrado com a “resposta óbvia” que não foi dada (o combate à dependência do petróleo, com naturais reflexos na redução do aquecimento global, numa menor conflitualidade no Médio Oriente e num impedimento da ascensão da oligarquia do gás e do petróleo de Putin) e com as decisões políticas desviantes que foram incentivadas e produzidas (porque limitadoras da liberdade em função de argumentos de segurança nacional que passaram a situar as maiores ameaças no plano interno, a dividir os cidadãos em “legais” e “ilegais” e a dar um lugar central à ideia de homeland, por um lado, e porque fomentadoras de uma política externa belicista e infantilmente destrutiva – cujo ponto alto esteve na insana invasão do Iraque – e de uma política económica dominada pela despesa militar e pela dívida – “em vez de dar resposta à desigualdade económica, ao imobilismo social e à insegurança familiar”, por outro), tudo domínios em que a chegada de Trump apenas veio reforçar exponencialmente os vícios denunciados. Snyder dedica depois alguns parágrafos à “operação especial” que a Rússia vem desenvolvendo na Ucrânia há mais de quatro anos, associando-a a um processo que remonta a 2013/14 (Crimeia) em que Moscovo aproveitou o “racional” de um caminho aberto pelos EUA segundo o qual “as grandes potências podem invadir outros países apelando a mentiras descabeladas” – e, no momento presente, é ainda “a guerra de Trump contra o Irão que torna possível a guerra de Putin contra a Ucrânia”.

 

Termino com uma referência ao homem que esteve por detrás da monstruosidade bárbara de há vinte e cinco anos. Osama Bin-Laden foi estratega em nome de uma convicção religiosa doentiamente assumida... e depois foi procurado acerrimamente, descoberto e morto, mas ficou na História, apesar de tudo. O que, como Snyder salienta a partir do exemplo do povo ucraniano, só ocorrerá com quem pensar por si próprio no futuro – porque “só assim poderemos esperar que o próximo quarto de século seja melhor do que o anterior”.

QUASE NÃO FALANDO DE NEVES...

Resulta algo perturbador quando nos confrontamos com a pequenez relativa da gravidade dos temas que ocupam a agenda mediática e política deste “jardim à beira-mar plantado”. Foi o que me aconteceu perante a escolha que fizera de aqui abordar a audição de Luís Neves na A.R. e a moção de censura do Chega ao Governo e a resposta dada pelo primeiro-ministro às mesmas – porque, na realidade, as notícias da manhã logo me deram um perfeito sentido das proporções ao darem a conhecer a inconcebível promessa de Trump aos americanos (além do mais à custa do erário público) e o inaceitável afastamento de Ricardo Reis da corrida ao cargo de economista-chefe do FMI devido às considerações que fez sobre as consequências nefastas das tarifas de Trump para os consumidores americanos. Ainda assim, arrisco o post que previra escrever.

 

O dia em análise é o de anteontem. Da parte da manhã, foi um ministro autocontrolado que respondeu no Parlamento, corrigindo algumas anteriores manifestações de arrogância (como no que disse sobre quando iria embora), deixando vários factos por explicar (como os que Rui Rocha salientou numa intervenção bem preparada), mantendo-se igual a um si próprio completamente cheio de si (como quando afirmou que mantinha confiança em si para continuar) e evidenciando algum nervosismo (como os tiques com os óculos que a finura analítico-psicológica de Rui Rio pôde detetar sem qualquer rebuço).

Da parte da tarde, estava prevista a festa de Ventura, mas a coisa não lhe saiu como esperava. De facto, André lá justificou à sua maneira o injustificável – uma moção de censura determinada por um pedido de demissão de um ministro –, berrando a sete ventos aquele “vá-se embora” destinado a Luís Neves, no que foi seguido por um séquito de correligionários bastante pouco merecedores de serem ouvidos. Chegada a vez de o primeiro-ministro se defender, o mesmo preferiu contra-atacar com anúncios (suplemento extraordinário para os pensionistas e redução do IRS para a classe média) e limitar-se a um singelo elogio da qualidade do ministro acossado. Depois, falaram os partidos, com Carneiro a sublinhar a sua moderação no mix de “abstenção violenta” (versus voto contra) e responsabilidade (porque, disse, os portugueses não querem uma crise política nem eleições antecipadas) e Hugo Soares a não ter o pudor de poupar o PS a críticas extemporâneas na ocasião. Por fim, Rangel encerrou gongoricamente o debate – o que Montenegro visivelmente apreciou – e Aguiar-Branco levou a moção a votos que confirmaram o isolamento absoluto do Chega, com os 60 “cheganos” a levantarem-se aos gritos de “Demissão” – uma cena triste!

O ponto que pretendo deixar sublinhado, ainda que desvalorizável à luz do entorno internacional como avanço no primeiro parágrafo, vai no sentido de ensaiar um alerta que me parece cada vez mais determinante: o de que já basta que quem está no exercício de funções e é detentor de poder não deveria utilizar essa prerrogativa para confundir resposta e retórica política com a seriedade das políticas de que o País necessita. Com efeito, e tanto quanto se sabe, o Governo decidiu-se por anúncios para desviar atenções, mesmo sendo claramente duvidosas, no mínimo, as condições de conforto orçamental para tal decisão e sendo por demais conhecidos os riscos que sobre nós podem impender pela via de um ambiente internacional instável e incerto. Teve razão – histerias à parte – Miguel Morgado quando afirmou na SIC-N que “o meu partido anda-me a envergonhar sobre a história do Luís Neves há muito tempo porque a dose de mentiras e de infantilização dos portugueses é intolerável”, concluindo em girândola: “Mas o pior estava mesmo reservado para o fim. (...) Entretanto apareceram umas sondagens que dizem que a tal ‘bolha’ são uns quantos portugueses que não gostam do que se está a passar. E então assustaram-se [o primeiro-ministro e o PSD] e fizeram uma coisa que eu só me lembro de ver José Sócrates e António Costa fazer: vamos desconversar e tentar segurar as pessoas para mudar o assunto – isto é uma vergonha, uma vergonha! O que se fez numa moção de censura com a promessa da descida do IRS e do suplemento para os pensionistas de baixos rendimentos foi uma vergonha, é de alguém que de facto quer esconder o ministro.” Além de assim termos o “passismo” numa reação desesperada ao “montenegrismo” instalado (e consolidado?), a verdade verdadinha é que o jogo da manipulação politiqueira tem de ser denunciado e castigado duramente – pelo menos, assim devera eu ser, como se conta na história...

(João Gomes, https://x.com/joaogom95188080)

ACELERAÇÃO AL REVÉS

 

(Já há muito tempo que a intuição gráfica de EL ROTO não me acompanhava nesta ideia de fintar a realidade, ganhando distância e altura em relação à mesma, apenas com objetivos de sanidade mental e de equilíbrio pessoal. Mas a capacidade de encapsular o tempo corrente com traços de inspiração gráfica, por vezes aparentemente toscos, mas contundentes, não é para muitos, está antes reservado a alguns eleitos e EL ROTO é um deles. O desenho de hoje representa bem a estranha sensação vivida por um cidadão mediano, cuja parte da vida foi concretizada num horizonte de progresso, por mais questionáveis que algumas dimensões se apresentassem, mas que suscitava uma ideia de futuro. A minha geração nasceu quando a Europa se reconstruía depois das incidências da guerra, cujos testemunhos aconteciam nas nossas famílias, muitas vezes indiretos, dada a bondade da nossa posição periférica, em que se trocava rendimento material por presença física afastada dos acontecimentos mais bélicos. Mas os anos 50 e 60 foram anos de crescimento dourado, com o conceito de convergência real a adocicar as nossas consciências, um dia lá chegaremos, perspetiva que os anos 80 da integração europeia acentuaram. Tal como o desenho de EL ROTO nos confronta, os tempos que hoje vivemos transportam-nos para uma estranha vertigem, não de cavalgar o futuro, mas uma vertigem de desconstrução de conquistas que julgávamos seguras, de regresso ao passado, apenas porque sim. A aceleração da vertigem mantem-se, mas de regresso à vulnerabilidade e aos processos mais canhestros da política, visível nas instituições internacionais, na governação e nas pessoas que internalizam rapidamente o conservadorismo mais bacoco e medroso. Uma instituição internacional como o FMI afasta um prestigiado economista português, Ricardo Reis da London School of Economics, do processo de candidatura ao posto de economista-chefe pelo simples facto de ter aplicado a teoria económica e ter afirmado que a cruzada protecionista de Trump iria penalizar os americanos e Reis não é seguramente um esquerdista da economia. O próprio Trump vomita promessas de dinheiro vivo aos republicanos acaso vençam as intercalares. Montenegro contorna a moção de censura do Chega também com promessas de benesses materiais, descida de IRS nos escalões mais baixos e suplemento de pensões. E as pessoas em geral estão cada vez mais inseguras e sem opinião, apenas por questões defensivas.)

A questão que se coloca é a de saber se esta vertigem de aceleração em direção ao passado é ou não uma questão dos ocidentais mais avançados. As classes sociais menos abastadas e mais vulneráveis destas sociedades sempre tiveram uma ideia periclitante de futuro. Mas essa ideia de ver o progresso al revés parece estar a estender-se, com exceção dos 0,1 % mais ricos, que continuam apostados no prolongamento da vida, eternizando-a, sabe-se lá em que galáxia.

Não me parece que essa ideia do progresso ao contrário esteja a impregnar as classes médias ascendentes das economias emergentes, cujos motivos para acreditar numa ideia de futuro são mais robustos e com evidência material mais palpável. Também por esta se cava o declínio ocidental, porque não há evolução sem uma ideia de futuro, por mais indeterminado que ele seja.

A maior parte dos problemas que nos chegam todos os dias via comunicação social são problemas de sociedades de abundância. A procura das injeções milagrosas para conseguir corpos esbeltos é um exemplo dessa deformada perspetiva dos problemas efetivamente relevantes.

O absurdo de tudo isto é colocar-nos a cabeça à roda. De uma Europa que se afirmava como farol de valores e princípios e de modelo social a preservar passamos a uma Europa que se revê no passado mais obscuro e abjeto, que banaliza a não democracia, que rejeita a diversidade e que tem apenas para oferecer o envelhecimento e o declínio demográfico, comportando-se eleitoralmente em coerência com este regresso ao passado.

Como é que se sai disto?

Vertigem, queda e talvez acordemos!