(Analiso neste post a evolução do número de casos nos
últimos 15 dias, mais propriamente entre 18.06.2020 e 02.07.2020, confrontando
valores publicados pela DGS por região e por concelho. Os resultados não são propriamente novidade mas há alguns valores por
município surpreendentes, sobretudo quando relativizados pela massa demográfica.
Vejamos, primeiro, a evolução dos dados regionais agregados:
Região
|
Casos 18.06.2020
|
Casos 02.07.2020
|
Variação em 15 dias
|
Variação por 1000 habitantes
|
Portugal
|
38089
|
42782
|
4693
|
0,46
|
Norte
|
17208
|
17624
|
416
|
0,12
|
Centro
|
3934
|
4121
|
187
|
0,08
|
Lisboa
|
15971
|
19656
|
3685
|
1,29
|
Alentejo
|
295
|
499
|
204
|
0,29
|
Algarve
|
448
|
639
|
191
|
0,44
|
RA Açores
|
143
|
151
|
8
|
0,03
|
RA Madeira
|
90
|
92
|
2
|
0,01
|
Aqui os resultados correspondem ao esperado. As dificuldades do controlo na
região de Lisboa são evidentes e mesmo relativizadas pela massa demográfica o
valor encontrado tem significado. Deste último ponto de vista, a evolução no
Algarve é praticamente equivalente à média nacional.
Vejamos agora em termos de NUTS III, o mesmo tipo de quadro, embora com
valores calculados a partir dos valores publicados por município que, como
sabemos, não resultam no mesmo valor agregado (em parte porque não são
registados valores inferiores a 3 casos e existem questões de alocação administrativa
dos números não resolvidas.
NUTS III
|
Casos 18.06.2020
|
Casos 02.07.2020
|
Variação em 15 dias
|
Variação por 1000 habitantes
|
Alto Minho
|
487
|
495
|
8
|
0,035
|
Cávado
|
1943
|
1947
|
4
|
0,010
|
Ave
|
1529
|
1544
|
15
|
0,036
|
AM Porto
|
9574
|
9688
|
114
|
0,066
|
Alto Tâmega
|
45
|
46
|
1
|
0,012
|
Tâmega e Sousa
|
1619
|
1728
|
109
|
0,262
|
Douro
|
417
|
431
|
14
|
0,073
|
Terras de Trás os Montes
|
240
|
253
|
13
|
0,121
|
Oeste
|
419
|
597
|
178
|
0,496
|
Região de Aveiro
|
1663
|
1737
|
74
|
0,203
|
Região de Coimbra
|
1110
|
1135
|
25
|
0,058
|
Região de Leiria
|
253
|
292
|
39
|
0,137
|
Viseu Dão-Lafões
|
375
|
385
|
10
|
0.040
|
Beira Baixa
|
26
|
39
|
13
|
0,162
|
Médio Tejo
|
140
|
172
|
32
|
0,138
|
Beiras e Serra da Estrela
|
143
|
162
|
19
|
0,090
|
AM Lisboa
|
12873
|
16329
|
3456
|
1,207
|
Alentejo Litoral
|
59
|
78
|
19
|
0,203
|
Baixo Alentejo
|
121
|
120
|
-1
|
- 0,009
|
Lezíria do Tejo
|
502
|
611
|
109
|
0,458
|
Alto Alentejo
|
24
|
31
|
7
|
0,067
|
Alentejo Central
|
63
|
221
|
158
|
1,037
|
Algarve
|
382
|
587
|
205
|
0,468
|
Registei densidades dos novos casos apenas para valores superiores a 0.4,
assinalados a amarelo. Como é óbvio, as densidades próximas de AML e do
Alentejo Central têm um significado totalmente distinto, dadas as diferentes
massas demográficas em presença. Mas dá para perceber o impacto do surto de
Reguengos de Monsaraz e a também expressão da Lezíria. Os valores do Oeste são
também relevantes refletindo a proximidade a Lisboa.
Analisei ainda os casos de municípios com densidades de novos casos por
1.000 habitantes superiores a 0,4. Aqui há alguns valores surpreendentes:
Municípios
|
Casos 18.06.2020
|
Casos 02.07.2020
|
Variação em 15 dias
|
Variação por 1000 habitantes
|
Póvoa de Lanhoso
|
62
|
71
|
9
|
0,419
|
Espinho
|
99
|
119
|
20
|
0,678
|
Cinfães
|
28
|
92
|
64
|
3,508
|
Armamar
|
0
|
3
|
3
|
0,520
|
Freixo de Espada à Cinta
|
0
|
3
|
3
|
0,910
|
Tabuaço
|
0
|
3
|
3
|
0,497
|
Alcobaça
|
66
|
106
|
40
|
0,747
|
Alenquer
|
123
|
155
|
32
|
0,726
|
Bombarral
|
17
|
30
|
13
|
1,035
|
Cadaval
|
15
|
22
|
7
|
0,512
|
Peniche
|
26
|
47
|
21
|
0,792
|
Sobral de Monte Agraço
|
11
|
20
|
9
|
0,845
|
Sever do Vouga
|
48
|
58
|
10
|
0,883
|
Figueiró dos Vinhos
|
9
|
16
|
7
|
1,257
|
Penamacor
|
0
|
5
|
5
|
1,052
|
Ourém
|
41
|
66
|
25
|
0,568
|
Fundão
|
5
|
19
|
14
|
0,528
|
Almada
|
516
|
604
|
88
|
0,521
|
Amadora
|
1336
|
1739
|
403
|
2,189
|
Barreiro
|
293
|
339
|
46
|
0,612
|
Cascais
|
747
|
997
|
250
|
1,170
|
Lisboa
|
2979
|
3573
|
594
|
1,166
|
Loures
|
1548
|
1872
|
324
|
1,516
|
Mafra
|
178
|
232
|
54
|
0,637
|
Moita
|
211
|
315
|
104
|
1,615
|
Montijo
|
138
|
169
|
31
|
0,538
|
Odivelas
|
847
|
1141
|
294
|
1,817
|
Oeiras
|
599
|
821
|
222
|
1,251
|
Seixal
|
520
|
622
|
102
|
0,608
|
Setúbal
|
130
|
200
|
70
|
0,608
|
Sintra
|
2105
|
2753
|
648
|
1,656
|
Vila Franca de Xira
|
607
|
793
|
186
|
1,310
|
Grândola
|
11
|
21
|
10
|
0,683
|
Lezíria
do Tejo
|
502
|
611
|
109
|
0,458
|
Almeirim
|
22
|
33
|
11
|
0,488
|
Azambuja
|
100
|
111
|
11
|
0,484
|
Benavente
|
61
|
81
|
20
|
0,654
|
Cartaxo
|
74
|
85
|
11
|
0,461
|
Golegã
|
0
|
4
|
4
|
0,749
|
Santarém
|
137
|
179
|
42
|
0,731
|
Évora
|
31
|
56
|
25
|
0,477
|
Redondo
|
0
|
9
|
9
|
1,417
|
Reguengos de Monsaraz
|
6
|
125
|
119
|
11,882
|
Albufeira
|
81
|
121
|
40
|
0,963
|
Lagos
|
11
|
83
|
72
|
2,370
|
Monchique
|
0
|
12
|
12
|
2,364
|
Portimão
|
51
|
81
|
30
|
0,541
|
Tavira
|
25
|
36
|
11
|
0,448
|
Vila do Bispo
|
0
|
4
|
4
|
0,776
|
Sem vos querer maçar, para mim ressalta o drama da baixa densidade. Em
alguns municípios, valores irrisórios de novos casos representam uma densidade
por mil habitantes surpreendente. É uma outra faceta dessa baixa densidade. Que
o diga o município de Reguengos de Monsaraz.
Sem comentários:
Enviar um comentário