(As réplicas positivas dos trabalhos de Piketty e colegas
têm sido imensas para benefício da economia estrutural. Gaudi
Eggertsson e mais dois colegas brindam-nos com um artigo excelente no Equitable Growth (Kaldor and Piketty’s
facts: The rise of monopoly power in the United States), contributo
fundamental para construirmos os factos estilizados do crescimento económico
dos tempos de hoje e ensaiar a sua explicação… )
Como tenho vindo em sucessivos posts
a documentar, entre outras segmentações a economia divide-se em dois grandes
grupos: os que a trabalham essencialmente a partir da formalização, mais ou
menos abstrata e com base em famílias de pressupostos mais ou menos afastados
da realidade; os que submetem os desenvolvimentos teóricos à necessidade de
explicar (ou pelo menos estar em conformidade com) evidências marcantes, regra
geral simplificadas sob a modalidade de factos estilizados. Como é
compreensível, os factos estilizados tendem a variar no tempo longo em função
das épocas.
Não sou dos que rejeitam liminarmente o primeiro daqueles dois grupos. Mas
sou sensível à necessidade de avaliar se o rigor matemático-formal é ou não uma
forma encapotada de subverter a realidade (fizemos aqui eco da cruzada de Paul
Romer contra a mathiness, uso
trapaceiro da matemática na economia. Estou por isso mais próximo do segundo
grupo ou segmento. Embora penalizada ou menorizada pela sua dificuldade de
reconstruir a realidade que quer explicar, sou dos que penso que a economia não
pode furtar-se a explicar evidências. Admito que por vezes “explicar” é termo
demasiado ambicioso para tentativas de demonstração de que um determinado
modelo produz pelo menos resultados em conformidade com tais evidências.
Explicitado o contexto, não pode passar em claro que vivemos tempos de
mudança de factos estilizados. Primeiro, toda a economia do conhecimento e a
relevância das atividades de I&D trouxeram novos factos estilizados às
economias avançadas. Segundo, em tempos como os nossos de aumento dos níveis de
concentração da economia, da sua monopolização e do aumento da desigualdade, há
evidências novas, factos estilizados do tempo de hoje, que a ciência
(menorizada por alguns) económica não pode ignorar.
Com os trabalhos de Piketty e de toda a equipa transatlântica, um novo
facto estilizado emergiu, acompanhado de uma espécie de puzzle para decifrar. O rácio “Riqueza/Rendimento” aumentou em 35
anos (de 1970 a 2015) em praticamente todas as economias avançadas. Nos EUA,
esse valor passou de 250% em 1970 a 400% em 2015. E o puzzle? O aumento do rácio “Riqueza/rendimento” concretizou-se num
período em que a taxa de poupança diminuiu sistematicamente. Assim, se a
riqueza aumentou mais que proporcionalmente ao rendimento, isso não se deveu à
variável poupança. Deveu-se então a quê? Deveu-se ao sistemático aumento do
valor de mercado de ativos financeiros que garantem o acesso a lucros puros (de
monopólio) e ao valor especulativo de mercado do capital habitacional.
Uma outra evidência que entretanto emergiu foi o sistemático aumento do
chamado Q de Tobin. Trata-se de um indicador que mede o valor de mercado das
sociedades relativamente ao custo de substituição do seu stock de capital. E, apesar deste aumento, que justificaria maior
investimento, a evidência que temos é que o peso do investimento no PIB tem
vindo a baixar. O puzzle complica-se.
Mas uma coisa é clara: a riqueza financeira e o capital produtivo passam a revelar
comportamentos diferenciados. É da primeira e não da acumulação do segundo que
resulta o aumento do rácio “Riqueza/Rendimento”, com descida da taxa de
poupança.
Qual é o alcance do modelo que justifica este post (link aqui)?
O seu maior alcance é o argumento de que os novos factos estilizados das
economias avançadas explicam-se com a combinação de dois tipos de fatores: por
um lado, o aumento da concentração nas economias, a sua monopolização e o
aparecimento de lucros puros (de monopólio); por outro lado, a descida da taxa
real (natural ou de equilíbrio) de juro. Adeus mundo da concorrência perfeita. Lugar
ao universo dos monopólios, da concentração, dos ativos de risco que dão acesso
a lucros puros. Em conformidade, diga-se, com o aumento da desigualdade.
Afinal, não são os detentores de lucros puros aqueles que pertencem ao topo do
1% ou 0,1% mais rico?
Sem comentários:
Enviar um comentário