(Um oportuno artigo de Chris Giles no Financial Times, link aqui, desperta-nos para o aparente paradoxo do comércio internacional apresentar no passado mês de fevereiro sinais de recuperação para níveis superiores aos da pré-pandemia e o tema da desglobalização tomar crescente forma e evidência na sequência das perturbações da bárbara invasão da Ucrânia. Sabemos que a saúde da globalização poderia considerar-se precária bem antes da Rússia ter ultrapassado os limites da decência internacional, particularmente depois da Grande Recessão de 2007-2008. E talvez a questão central não deva confundir-se com fluxos de comércio internacional. Muito provavelmente, como o assinalámos em post anterior, é mais a fragmentação e “regionalização” do comércio internacional de que estaremos a falar, gerando um ambiente pesado para o multilateralismo confiante, cuja recuperação será penosa e essencialmente determinada pelas pressões da geopolítica sobre a estrutura e volume de trocas.)
Diego Castañeda Garza tem razão quando nos alerta para a ideia de que “a globalização é algo mais do que o fluxo de mercadorias e de capitais. Na primeira globalização (globalização 1.0) (1815-1913) o mundo era mais “globalizado” em algumas dimensões como, por exemplo, o movimento livre de pessoas”. Isso significa que quando falamos de globalização devemos estar atentos às dimensões da integração económica, financeira e das pessoas e dos mercados de trabalho e que nem sempre essas dimensões evoluem coerentemente entre si. Outras hipóteses existem de complicar esse espectro de dimensões, acrescentando-lhes por exemplo a globalização cultural, mas para já vamos manter essa tríade de dimensões, que correspondem ao coração da literatura e da investigação disponíveis. Mais ainda e como corolário desse princípio, os recuos observáveis na globalização podem ter origens diferentes em cada uma dessas dimensões.
Assim, se é verdade que as disrupções de 2007-2008 foram de matriz financeira, podendo como é óbvio contaminar os fluxos económicos, as complicações pandémicas atingiram sobretudo a dimensão dos fluxos económicos e os seus veículos de disseminação (transportes e logística). Já as sequelas da invasão russa da Ucrânia e dos efeitos das próprias sanções parecem remeter para uma origem mais complexa de dimensões, na medida em que tudo indica que irá registar-se uma forte imbricação das três dimensões, económica, financeira e de pessoas.
(Financial Times)
O artigo atrás mencionado de Chris Gilles começa por referir o aparente paradoxo de em fins do passado mês de fevereiro o comércio internacional parecer regressar a níveis superiores aos de 2019, ou seja, antes da pandemia. É dada informação pontual sobre o movimento do maior porto de mar americano, o de Los Angeles, ter registado o valor mais alto de atividade nos seus 115 anos de história. É depois mobilizada informação mais compreensiva (a do Bureau for Economic Policy Analysis dos Países Baixos, a qual sublinha que, apesar da pressão pandémico-logística penalizadora sobre o comércio chinês e o disparar dos preços, o comércio internacional estava antes da invasão da Ucrânia 9% acima dos níveis de dezembro de 2019.
Por isso e por mais virulenta que a guerra da Ucrânia vá ser em termos de perturbações da ordem económica internacional, talvez seja prematuro e exagerado falar de “desglobalização”. O facto de sentirmos ainda extremas dificuldades em encontrar um termo adequado para descrever o rombo na globalização é um indicador de que, embora sentindo a interrogação de uma reforma da globalização, não estamos ainda preparados para enfrentar o regresso às trevas do protecionismo, do “beggar-my-neighbour” e do fecho de oportunidades às economias emergentes.
Muito provavelmente, o que iremos ter é uma fragmentação do comércio internacional determinada pela geopolítica da guerra e pelos confrontos de adaptação/antecipação de possíveis sanções, com realinhamento da procura de moedas para efeitos de reservas cambiais (como a eventual desdolarização, tema pertinente analisado pelo meu colega de blogue). Por cá, as análises de José Pedro Teixeira Fernandes no Público têm sido praticamente as únicas a realçar que a mancha de concordância e apoio declarado com o repúdio da invasão da Ucrânia e das atrocidades associadas é essencialmente um assunto do Ocidente latamente entendido. De facto, são poucas as adesões das chamadas economias emergentes concentradas na zona da Ásia-Pacífico. Esse indicador parece revelar que existe ainda um vasto campo para que a frente EUA-União Europeia (esta permanentemente sob a tensão da unidade possível que tudo indica se desvanecerá quando as posições apertarem) ganhe pontos em termos de confiança e orientação nessa zona do globo. A influência da China e da Rússia, sobretudo da primeira, parecem ainda dominantes. Em meu entender, limitar o comércio externo chinês a essa zona da economia mundial no âmbito da tal fragmentação atrás mencionada é redutor para as ambições económicas externas do capitalismo de estado chinês. Talvez a Rússia procure aí alguma hipótese de sobrevivência económica às sanções, reforçada com alguma presença em África a partir da sua capacidade de ajuda militar a regimes ditatoriais. Mas para a China esse acantonamento é demasiado redutor. Mesmo para a generalidade das economias emergentes essa fragmentação será sempre redutora e por isso o regresso aos mercados ocidentais, americano e europeu, estará sempre em cima da mesa.
O artigo do FT relembra pertinentemente que as economias emergentes foram responsáveis por 60% do crescimento mundial dos últimos tempos, em claríssimo confronto com a evolução inversa do peso do G7, hoje limitado a cerca de 30% dessa influência global. Ninguém ignora ainda que existe uma fortíssima correlação entre essa influência crescente dos emergentes e a redução da pobreza absoluta no mundo.
Por isso, um cenário de desglobalização puro e duro seria desastroso. Certamente que, como referia no meu último post sobre esta matéria, vão multiplicar-se nos próximos tempos os projetos de replicação pelo mundo de certas produções que o investimento direto estrangeiro e as multinacionais tenderiam a colocar exclusivamente em determinadas economias emergentes. Tal movimento pode trazer à Europa, por exemplo, alguma menor vulnerabilidade na sua desamparada posição nas cadeias de valor internacionais. Países como Portugal podem ter alguma oportunidade nessa matéria e nessa vocação de nichos complementares às grandes fontes de origem de equipamentos e de consumos intermédios. Mas daí a considerar que um cenário de desglobalização pura e dura poderia ser benéfico para todos é uma completa tontaria.
Sem comentários:
Enviar um comentário