Interesse Privado, Acção Pública: O ÚLTIMO MINTZBERG

segunda-feira, 27 de março de 2023

O ÚLTIMO MINTZBERG

(Understanding Organizations … Finally é a última obra de Henry Mintzberg, Berret-Koehlçer Publishers, inc., 2023, uma espécie de patrono intelectual das minhas incursões profissionais e não só pelo planeamento estratégico e organizacional, ao qual sempre regresso. Por maioria de razão uma obra tão recente e com título tão provocador teria naturalmente que atrair a minha atenção, saltando por outras leituras que esperam, algumas seguramente já desoladas, que seja o seu tempo. O que mais aprecio na obra de Mintzberg é a desconstrução permanente que realiza a partir da sua experiência vasta e diversificada de Professor, Investigador e Consultor, do management e a contraposição que realiza da necessidade de compreender as organizações, por mais diversificadas e de múltipla inscrição setorial que se apresentem. Aprecio também a sua permanente denúncia da tirania da medida, que o leva provocatoriamente, como sempre, a considerar que é sobretudo importante gerir o que não pode ser medido e não as matérias sobre as quais construímos indicadores infindáveis).

A obra agora publicada é uma espécie de regresso com lucidez ao velhinho (1979) The Structuring of Organizations: a Synthesis of the Research, posteriormente sintetizada e encurtada para o grande êxito editorial de Structure in Fives (1983), para uma nova síntese de experiência e reflexão sobre esse tema apaixonante das organizações.

Para hoje destaquei essencialmente o contributo seminal de Mintzberg, já aflorado no também seminal The Rise and Fall of Strategic Planning que marcou toda a minha atividade nessa matéria, segundo o qual os processos de tomada de decisões, de formação de estratégias e do que os gestores concretizam na sua atividade podem ser com vantagem descritos e interpretados no interface entre (mantendo as expressões anglo-saxónicas) “art”, “science” e “craft”, que poderíamos traduzir, talvez imperfeitamente, por arte, ciência e prática. A primeira é essencialmente baseada na intuição, visão e baseada em ideias. A segunda é mais analítica e baseada na evidência e a terceira é de natureza, prática, realística e baseada na aprendizagem do erro e da experiência.

O assunto interessa-me bastante, pois ando às voltas com a construção “coletiva” das competências coletivas da organização em que ainda trabalho, para a qual a perceção do que este interface trazido pelo triângulo acima reproduzido representa é de uma relevância crucial.

É sobretudo muito interessante o exercício que Mintzberg nos propõe de avaliarmos a nossa própria maneira de trabalhar e decidir numa organização, analisando o quadro baixo:

“Assinale em cada linha com um círculo qual das palavras constantes das seguintes linhas refletem a sua maneira de trabalhar e decidir na organização em que trabalha”:

Ideias	Experiências	Evidência
Intuitivo	Prático	Analítico
Coração	Mãos	Cabeça
Estratégias	Processos	Resultados
Inspirador	Comprometimento	Informando
Apaixonante	Útil	Confiável
Novo	Realista	Determinado
Imaginando	Aprendizagem	Organizando
Vendo	Fazendo	Pensando sobre
“As possibilidades são ilimitadas”	“Considere que está feito”	“Está perfeito”.
Fonte: Mintzberg e Patwell

“Some a totalidade dos círculos por coluna”.

Daqui é muito provável que cheguemos a organizações mais intuitivas, mais práticas e baseadas na experiência ou mais atenta à evidência e ao potencial da análise.

Não existe ciência que nos diga qual é mais modalidade mais vantajosa e podemos até chegar à conclusão que na mesma organização variam as abordagens consoante os processos ou tarefas.

Como classificaria a sua própria organização?

Sem comentários:

Enviar um comentário

Subscrever: Enviar feedback (Atom)

Interesse Privado,
Acção Pública

A ideia e os princípios que a enquadram

1. Porquê um blogue?
A ideia da criação de um blogue resulta de uma convicção que há muito tempo vem sendo amadurecida por alguns de nós a partir da nossa experiência de vida activa enquanto académicos, consultores ou gestores públicos ou privados. Essa convicção alimenta-se de duas forças que convergem nesta conjuntura histórica particular do País e do mundo: por um lado, o conhecimento que temos produzido e acumulado é suficientemente rico para merecer formas alargadas de disseminação; por outro lado, os tempos que nos envolvem exigem cada vez mais que pensemos por nós e que não deixemos que outros apropriem essa função.
Para aqueles de entre nós que têm dedicado parte da sua vida ao crescimento da Quaternaire Portugal, Consultoria para o Desenvolvimento S.A. (QP), a decisão de projectar o nosso pensamento na blogosfera corresponde, assim, ao velho princípio do profissional que reflecte sobre a sua própria prática (reflexive practitioner) e que pretende colocar essa capacidade reflexiva ao serviço do debate e da intervenção cívicos. Assume assim especial significado o facto de o blogue surgir da dinâmica de experiência de uma empresa privada e da rede de conhecimento que a sua actividade tem proporcionado; entendemos esta singularidade como uma manifestação de responsabilidade social e de transparência.
Colocamo-nos, portanto, na corrente da aprendizagem colectiva, formalizando conhecimento a partir do cruzamento das nossas referências teóricas, conceptuais, políticas com a experiência da intervenção sobre diferentes caminhos do desenvolvimento de territórios, organizações, sectores e pessoas.

2. Porquê este tema orientador?
O fascínio pelo tema que o título do blogue sintetiza vem, essencialmente, dos domínios de intervenção em que a maioria de nós tem trabalhado, nomeadamente no âmbito da QP: planeamento (estratégico, territorial, sectorial, urbano), ordenamento do território, cultura, emprego, formação e desenvolvimento social, políticas urbanas, avaliação de programas, projectos e políticas públicas, dinâmicas económicas nacionais e internacionais.
Em todos estes domínios, temos assistido – ou melhor temos participado numa lógica de investigação-acção – a uma evolução na qual público e privado se reinventam, numa relação de interacção fortemente dinâmica ditada não só pela influência dos movimentos sociais mas também por aspectos de ordem mais geral (a globalização, a evolução dos media, a base moral da economia, entre outros).
Essa permanente reinvenção do público e do privado faz emergir novos princípios e/ou destruir velhos mitos:

A, nem sempre demonstrada, superioridade moral do público face ao privado;

A pretensa maior eficiência do privado face ao público, que perde evidência segundo critérios mais vastos (como o da sustentabilidade);

Os efeitos reais e heterogéneos de privatizações;

A necessidade de redimensionar e reformatar a despesa pública;

O crescimento inclusivo e a consciência das diferenças e do outro;

A transparência e “accountability” da acção pública, com novas formas de participação cidadã e de envolvimento intelectual;

A construção fundamentada de alternativas de gestão macroeconómica susceptíveis de minimizar custos sociais de crises como a actual;

Outros que, decerto, a dinâmica de crescimento do blogue irá colocar no centro do debate.

Tendo por pano de fundo a reinvenção das relações entre o público e o privado, o projecto do blogue visa assim, em simultâneo, intervir civicamente em temas marcantes da sociedade de hoje (nacional, mas não só) e formalizar /disseminar conhecimento sobre a referida reinvenção.
A filosofia do blogue assume neste contexto de preocupações os seguintes princípios:

Assume o debate político, privilegiando espaços não partidários de discussão;

Valoriza a (pluri/inter)disciplinaridade e a fertilização cruzada entre diferentes campos do conhecimento;

Define-se como intérprete da prática profissional reflexiva;

Afirma-se como espaço de aprofundamento dos chamados três DDD – democracia, descentralização, desenvolvimento.

3. Porquê este título?
Decidimos optar por uma referenciação simbólica do nosso objectivo acima elucidado a um pensador que tenha marcado a formação teórica de muitos cientistas sociais e cuja heterodoxia tenha vindo a ser validada pelos desafios dos tempos mais recentes. Após várias iterações, vimo-nos perante dois notáveis economistas do desenvolvimento os seus ensinamentos académicos e de percurso: Albert O. Hirschman e Fernando Henrique Cardoso. E, inspirados na biografia e obra de cada um, seleccionamos as duas boas possibilidades que seguidamente elucidamos.
Ou “virtù”, palavra italiana que, “definida em breve síntese, consiste na capacidade de compreender exactamente toda e qualquer situação de facto, e nela fazer intervir, para modificá-la, a livre vontade humana. De maneira que virtù tanto é a capacidade intelectual de penetrar as situações em sua realidade substancial, quanto a vontade de transformá-las segundo as próprias finalidades.” Palavra que FHC utiliza, no capítulo inicial (“Fortuna e alguma virtù”) de um seu livro recente que é também um testemunho pessoal (A Arte da Política – A História que Vivi), sustentando “a ideia de que a fortuna, ou a sorte, às vezes, precede a virtù, e que o empenho em objectivos pessoais é menos importante do que o ‘abraçar uma causa’”.
Ou "interesse privado, acção pública”, reprodução parcial, em português, do título de um dos trabalhos mais representativas de Hirshman (Shifting Involvements: Private Interest, Public Action) e onde se analisa o carácter cíclico dos envolvimentos em acção colectiva – a arena pública foi uma constante ao longo da sua vida, numa lógica de contraposição a uma lógica de participação guiada por ganhos e incentivos racionais (“interesse”) – e se “defende abertamente que aceitemos as complexidades da vida real em vez de buscarmos teorias ou paradigmas que abranjam tudo”. O mesmo autor que, nos seus últimos livros (A Propensity to Self-Subversion e Crossing Boundaries: Selected Writings), elegeu a expressão “não é necessariamente assim” como o mote da sua obra e o termo trespassing (travessia não autorizada, invasão) como o seu modus operandi.
Razões meramente burocráticas de registo legal fizeram, por nós, a escolha definitiva. Todavia, julgamos dever deixar aqui esta explicação, na medida em que entendemos que ela ajudará também a clarificar a essência do que nos move. Seremos, pois, “interesse privado, acção pública”. Um título que, além de permitir um jogo de palavras – “interesse privado, acção pública” versus “interesse público, acção privada” – que enriquece e diversifica o debate por ele suscitado, convive bem com a literatura (designadamente anglo-saxónica) da ciência política e da economia/sociologia do desenvolvimento, na qual se podem encontrar expressões afins e que poderiam igualmente enquadrar o que pretendemos valorizar.