Lawrence Summers propõe-nos um jogo interessante no Washington Post que constitui uma forma hábil de demonstrar como está viciada a
abordagem global às economias avançadas neste momento de encruzilhada.
Imaginem que as expectativas inflacionárias estavam bem
acima da célebre meta dos 2%, medidas por várias vias, que os preços das
chamadas commodities estavam
claramente em alta, que o dólar tinha atingido picos de valorização não
atingidos nos últimos tempos, que o crescimento esperado do PIB era de claríssima
aceleração, que o Banco da Reserva Federal americano praticava uma política bem
mais laxista do que os mercados estavam antecipar e que nenhum dos países estava
a controlar rigorosamente os défices públicos, praticando uma política também
laxista em termos de endividamento público.
Se esta combinação de eventos estivesse a ocorrer,
certamente que se registaria um consenso generalizado sobre os riscos do
laxismo da política e do controlo das expectativas inflacionárias, ou seja, os
custos de tais decisões seriam claramente antecipados.
Pois o jogo proposto por Summers vai no sentido de rapidamente
intuirmos que a realidade que nos abraça e pressiona hoje é exatamente a oposta
da combinação que formulámos. Nenhuma, digo bem, nenhuma das premissas imaginárias
que formulámos se observa, antes se observando o seu contrário: baixas
expectativas de inflação por todos os indicadores disponíveis, commodities em
baixa, produto estagnado, austeridade orçamental, FED com subida arriscada de
taxas de referência.
Ora, apesar do reverso da medalha imaginada, a corrente
que vai soprando na gestão macroeconómica continua a parecer hesitar em
acreditar que estamos mais perto do cenário imaginado do que o real que nos
pressiona. Ou seja, um erro de todo o tamanho que penaliza muita gente, que tem
custos sociais elevados e que atrofia os que necessitam dessa recuperação no
exterior para poderem minimizar o fardo da sua dívida.
Summers pergunta diligentemente: será este reverso da
medalha diferente ou menos grave da não intervenção atempada sobre a inflação
dos anos 70? Não, a gravidade é a mesma, ou pior. Porquê então a gestão
macroeconómica não se adaptar a esse reverso da medalha? Em meu entender, porque
a contra-gestão macroeconómica adequada serve muita gente, deriva da plutocracia
instalada e da financeirização extrema em que a economia se deixou mergulhar,
continua a promover a desigualdade e no caso europeu resulta de um mecanismo de
poder ardilosamente transmitido aos tratados com a cega cumplicidade da
social-democracia deslumbrada pelas relações ao setor financeiro, pelo “new public
management”, pela possibilidade de escapar à pressão do mundo do trabalho.
Sem comentários:
Enviar um comentário