(As depressões, superfícies frontais ou coisas que tais, e já lhes perdi o nome e o género, que têm assolado estas zonas do norte e da Galiza transformaram as férias de Páscoa num jogo do gato e do rato com as abertas e os aguaceiros, alguns dos quais com granizo e do forte. Por isso, algumas escapadelas à praça foram possíveis, mas não abusando da sorte. Algumas das aleluias foram precocemente desapossadas do seu branco magnífico, mas é com isto que temos de conviver por mais alguns dias. Daí o apelo à leitura, até porque filhos e netos rumaram a outras paragens e compromissos. Nestas leituras de Páscoa, mergulhei num livro que estava em fila de espera, La guerre russo-ukrainienne – Le retour de l’histoire do incontornável Serhii Plokhy, em versão francesa da Gallimard. Porquê esta escolha? Infelizmente, a escolha tem que ver com a cada vez mais complicada situação defensiva ucraniana e com a necessidade que me assistiu de compreender melhor todo o enquadramento histórico deste drama e não apenas desde a concessão de Krouchtchev da Crimeia à Ucrânia).
Serhii Plokhy, professor em Harvard assumindo a cátedra sobre a Ucrânia, é hoje provavelmente a voz de historiador mais prestigiada sobre o enquadramento histórico do conflito gerado pela invasão russa da Ucrânia. O rigor desse enquadramento é cada vez mais necessário, pois ao contrário do que muita gente pensa, o fenómeno Putin não é apenas um caso de um autocrata como outro qualquer de emergência aleatória. A ascensão de Putin insere-se numa tentativa de reescrita da história e de recuperação de mitos ou realidades que se não os conhecermos com rigor acabamos por não compreender a base ideológica que os sustenta.
Referindo-se ao mito das origens russas, Plokhy escreve: “A maior parte dos Russos acredita ainda hoje, como acreditaram ao longo de muitos séculos, que o seu Estado e a sua nação nasceram em Kyiv (Kiev na versão russa), o centro da entidade política medieval que os historiadores designam de Rus de Kiev. Centrada sobre a atual capital ucraniana, englobava uma boa parte do que hoje corresponde à Ucrânia, à Bielorússia e à Rússia europeia. Formada no século X, a Rus de Kiev caiu aos pés dos Mongóis no século XIII, mas deu origem depois a inúmeros Estados semi-independentes”.
Mas a consistência dessa invocação pode ser considerada mais problemática: “Os Russos podem com efeito remontar a Kyiv a origem da sua religião, da sua escrita, da sua literatura, das suas artes, do seu código jurídico e – o que era d importância primordial na época medieval, da sua dinastia reinante. Porém, as suas tentativas de reivindicar Kyiv como a fonte da sua etnicidade, da sua língua e da sua cultura popular são claramente mais problemáticas. Os viajantes vindos de Moscovo e de S. Petersburgo podem verificar que os habitantes de Kyiv e dos seus arredores falam uma língua diferente da deles; não cantavam as mesmas canções e tinham uma cultura distinta. Mas não atribuíam a isso uma grande importância, porque o mito das origens em Kyiv da Rússia estavam já instaladas na consciência das elites russas no fim do século XV”.
Outro aspeto que Plokhy analisa com bastante profundidade é a natureza muito particular em matéria de consciência nacional que a Ucrânia já apresentava quando a Revolução de 1917 se instalou e Lenine e seus pares procuravam organizar o Estado e a União das Repúblicas a ele associado. Os principais problemas com que os líderes da Revolução se debatiam diziam respeito à República socialista soviética da Ucrânia, a República socialista soviética da Bielorússia e a República socialista federativa soviética da Transcáusia, que integrava a Geórgia, a Arménia e o Azerbeijão. Sabe-se que Lenine esteve do lado da Ucrânia e da Geórgia defendendo o seu estatuto de repúblicas com independência jurídica, questão que foi ratificada pelo tratado de dezembro de 1922, que instalou a União das repúblicas socialistas soviéticas, da qual a Federação Russa era uma parte em situação de equiparação com a Ucrânia e a Geórgia e muitas mais.
Putin já por repetidas vezes criticou aberta e amplamente os líderes da Revolução de 1917, especialmente Lenine, pela “excessiva” independência e autonomia outorgada a tais Repúblicas. Mas como é fácil compreender, o modelo encontrado foi o único que permitiu integrar num projeto comum uma tal diversidade de realidades étnicas, religiosas e económicas. Plokhy refere que Lenine ficou sempre impressionado com a consciência nacional ucraniana e daí ter optado por integrar esse reconhecimento na sua tomada de posição contra Estaline, que pretendia um modelo de regiões autónomas, mas não independentes juridicamente.
Posteriormente, já nos anos 50 e sob a liderança de Khrouchtchev, ucraniano de origem, “os quadros políticos ucranianos constituíam a espinha dorsal do aparelho político de Khrouchtchev e como não existia um partido comunista russo distinto eles representavam o maior bloco de votos no seio do Comité Central do Partido da União, que tinha o poder de eleger e de demitir os responsáveis do partido”. É a fase em que a relação Ucrânia- Rússia domina a União Soviética e é nesse âmbito que pode ser compreendida a cedência da Península da Crimeia à Ucrânia que Khrouchtchev protagonizou. Nos anos 70, a República socialista soviética da Ucrânia era a segunda grande força da União Soviética (118 milhões de habitantes para a Federação Russa e 42 milhões parava Ucrânia). Cerca de 7 milhões de Russos étnicos viviam na Ucrânia e cerca de 3 milhões e quatrocentos mil de ucranianos estavam dispersos pela Federçaõ Russa.
Na prática a tentativa de Putin de restabelecer os mitos czaristas da Grande Rússia equivale forçosamente à reescrita da história. Por outro lado, a consciência de resistência ucraniana não advém do vazio. Por isso, a leitura da obra de Plokhy é tão importante.
Nota à parte:
Vamos precisar como nunca da frieza e contundência política de gente como o Daniel Oliveira. A sua ideia de que as intervenções de Marques Mendes e Paulo Portas em horário nobre ao domingo são as novas Conversas em Família é brilhante.
Sem comentários:
Enviar um comentário