(Numa época de claríssima glorificação do progresso e da inovação tecnológicos, com as tecnologias digitais, inteligência artificial, robotização e outras coisas à mistura, foi um economista, Robert J. Gordon, e não um tecnólogo, que pela primeira vez procurou desmistificar as pretensas glórias desse progresso técnico em termos dos seus efeitos no crescimento económico. Comparando os ritmos de crescimento económico alcançados nos últimos tempos com os de períodos anteriores associados a outras ondas de inovação tecnológica, Gordon ilustra a desilusão com os resultados desse confronto. Vários fatores podem ser invocados para essa desilusão, a começar pelo longo tempo de maturação que normalmente as inovações tecnológicas necessitam para darem origem a efeitos sobre a produtividade e o crescimento económico. E podemos estar perante inovações tecnológicas que exijam mudanças organizacionais nas empresas mais difíceis de alcançar do que no passado. Essa será sempre uma linha de investigação relevante suscitada pelo pessimismo tecnológico de Gordon. Mas existe uma outra linha de investigação sobre a qual gostaria hoje de refletir, com dois artigos seminais a pontuar a produção científica sobre essa matéria: um de 2020 em que participa um dos economistas das ideias mais prestigiados depois do Nobel Paul Romer, Charles I. Jones, e um outro, bem mais fresquinho, publicado já este ano pela revista Nature e, como é conhecido, a repercussão mediática desta revista junto dos editores de ciência nos jornais é incomensuravelmente mais forte.
A outra linha de investigação a que me referia no parágrafo introdutório não se orienta para os efeitos sobre o crescimento económico da inovação tecnológica, mas antes se foca nas próprias condições da investigação científica (a produção organizada das novas ideias) e da transferência dessa investigação para a criação de valor económico, designadamente através da criação e registo de patentes que serão ou não posteriormente aplicadas e criar inovações produto e inovações processo bem concretas.
O artigo de 2020, de autoria de Nicholas Bloom, Charles Jones, John Van Reenen e Michael Webb, foi publicado na American Economic Review e por esse simples facto, dado o nível de impacto dessa revista, pode ser considerado um artigo impactante. Os quatro economistas apresentam a tese revolucionária de que as novas ideias apresentariam progressivamente uma cada vez maior dificuldade em serem obtidas. Teríamos, assim, uma espécie de confirmação da Lei dos Rendimentos Decrescentes aplicada agora à produção de ciência e de novas ideias. Para isso, raciocinam nos mesmos termos que toda a gente utiliza quando se inscreve a investigação científica nas funções de produção. A produção de ideias depende genericamente do número de investigadores associados e da produtividade com que a investigação é realizada. A observação empírica que dá origem à análise é simples: aumenta o número de investigadores e diminui a produtividade com que a investigação é realizada, é isso que se conclui a partir das séries estatísticas que caracterizam os sistemas de ciência e tecnologia. O exemplo escolhido pelos quatro economistas baseia-se na popular lei de Moore relativa à relação entre o número de transístores e o número de chips dos computadores: aproximadamente todos os dois anos esse número de transístores duplica. Ora, o que os autores do artigo descobriram é que, relativamente a 1970, o número de investigadores hoje necessários para obter essa duplicação é multiplicada por 18, valor que aponta para uma queda da produtividade da investigação associada de 7% ao ano.
Os resultados obtidos são confirmados não apenas para outras áreas científicas como as da agricultura e das ciências médicas, bem como para a economia americana como um todo, concluindo que a produtividade da investigação americana tem descido desde 1930 a um ritmo de 5% ao ano. A investigação não está isenta de dificuldades, porque nem sempre é fácil relativamente a algumas áreas ou domínios de inovação construir séries consistentes sobre outputs e inputs do processo de investigação e porque a relação entre produção de ideias e registo de patentes (uma medida possível do output da investigação) não é estável ao longo do tempo.
A questão relevante colocada pela análise de Bloom e colegas pode ser assim enunciada: se então a produtividade da investigação está em queda a ritmos não despiciendos, como é que se explica que a produção de ideias seja apontada como o novo fator de crescimento das economias mais avançadas? Na resposta a esta questão é bom não esquecer que as ideias não são um bem económico qualquer. As ideias são bens “não rivais”, isto é, podem ser utilizadas economicamente ao mesmo tempo por diferentes agentes económicos. É verdade que existe o problema da exclusividade, essa utilização simultânea pode ser retardada pelo registo de patentes ou pelo secretismo. Mas mais tarde ou mais cedo a não rivalidade vem ao de cima e a globalização da investigação impede hoje que a perspetiva da replicabilidade possa ser adiada ad infinitum.
É neste contexto de interesse pela evidência da queda da produtividade da investigação e pela evidência de que o atual padrão de progresso tecnológico parece não gerar os mesmos efeitos sobre o crescimento económico que a publicação de um novo artigo sobre a matéria na revista Nature adquire toda a sua importância.
O artigo de Michael Park e colegas (link aqui) segue uma linha de investigação diferente. Foram analisados 45 milhões de artigos científicos e 3,9 milhões de patentes a partir de seis importantes bases de dados, tarefa que só a moderna computação permite realizar. A ideia central que preside ao artigo analisa se as novas ideias produzidas e registadas continuam a ser disruptivas como no passado ou se, pelo contrário, a investigação dá sinais de algum esgotamento nessa disrupção. De certo modo, equivale a uma outra forma de olhar para a produtividade da investigação. A ideia que subjaz à investigação é aliciante: uma nova ideia é considerada disruptiva quando a partir da sua publicação ou registo de patente ela passa a ser fonte de novas citações dada a relevância da descoberta ou passo científico alcançado, tendendo a uma menor intensidade de citação de ideias anteriores.
A conclusão dos autores é impressiva: “Descobrimos que os papers e patentes apresentam uma probabilidade de cada vez menos romper com o passado puxando a ciência e tecnologia para novas direções. Este padrão aplica-se universalmente para diferentes domínios científicos e é robusto atendendo a diferentes métricas de citações e textos. Ligamos depois este declínio no caráter disruptivo da ciência a um estreitamento no modo como o conhecimento anterior é utilizado, permitindo reconciliar os padrões por nós observados com a máxima de Newton de que nos aguentamos em cima dos ombros de gigantes. Concluímos que os declínios observados são muito pouco provavelmente gerados por mudanças na qualidade da ciência publicada, práticas de citações ou fatores específicos de cada domínio. Globalmente, os nossos resultados sugerem que as taxas mais lentas de disrupção podem refletir uma mudança fundamental na natureza da ciência e da tecnologia”.
A queda da taxa global de disrupção não é incompatível com a existência de descobertas relevantes e disruptivas (veja-se o caso das vacinas anti-Covid 19).
A referência fundamental dos autores é a alusão a uma mudança no caráter da ciência e da tecnologia. Segundo os autores, a ciência e a tecnologia contemporâneas estarão a envolver-se com partes cada vez mais estreitas de conhecimento existente e daí a evidência de que a diversidade de citação é cada vez mais reduzida. O número de artigos influentes citados é cada vez menor, incluindo a auto-citação e aumenta também a “idade” dos artigos citados.
As ondas de choque provocadas por este artigo estão ainda longe de ser conhecidas, já que o artigo é muito recente. Por isso, a interpretação das razões que levam a que a ciência e o registo de patentes estejam a ser globalmente menos disruptivas requer algum tempo de maturação e de proposta de novas explicações.
No meu modesto entender, o facto do conhecimento científico depender para evoluir de faixas cada vez mais estreitas de conhecimento anterior é o fruto da própria divisão do trabalho na atividade científica. Ou seja, há muito mais gente a saber incomparavelmente muito mais de coisas cada vez mais específicas. Como não podia deixar de ser, este modo de progressão não poderia deixar de ter consequências gravosas no caráter disruptivo da ciência e da tecnologia. Noutro plano, matéria também referida pelos autores, desenha-se aqui uma forte contradição entre benefícios individuais dos cientistas envolvidos neste estreitamento do conhecimento de referência e o benefício global para a sociedade e para o desenvolvimento científico global.
Levantam-se aqui questões relevantes para a política científica, designadamente de países em regime de catching-up científico e tecnológico. Tal como noutras matérias, o papel deste blogue consiste em lançar alertas e deixar matéria de debate. Creio que também nesta matéria teremos sido os primeiros a registar esta matéria na blogosfera portuguesa.
Sem comentários:
Enviar um comentário