(Não pretendo contrapor o que quer que seja ao post do meu colega de blogue, centrado na pelos vistos empolgada intervenção de Sérgio Sousa Pinto no Lei da Bolha que não vi e que não costumo ver. Mas o tema crescimento interessa-me, apesar de nos tempos atuais a questão não ser apenas mais crescimento, mas antes que crescimento e que capacidade por essa via teremos de responder à transição energética e climática. Por isso, vale a pena elaborar algumas reflexões sobre o tema, aproveitando a deixa).
A questão estrutural em Portugal não é tanto a de projetar ambição nos ritmos de crescimento, pois esses serão sempre “path dependent” e Portugal, já o sabemos, não é praça para grandes disrupções. Que me demonstrem o contrário com evidência robusta. O nosso modelo é essencialmente o da inovação incremental, que tem virtudes, mas que apresenta grandes limitações e uma dessas grandes limitações é que um modelo de inovação incremental não pode aspirar a taxas de crescimento muito elevadas. Para mais, grande parte dos nossos clusters já fizeram os possíveis e impossíveis em matéria de inovação incremental, dispondo por isso de margens de manobra para o aprofundar, embora curtas de expressão e magnitude. Depois, não sabemos ainda o que vão ser os resultados das transições digital e energética na maioria das empresas portuguesas, que poderão acrescentar algo de novo a essa trajetória de inovação incremental, sobretudo em termos de modelos de negócio e de alguma inovação produto.
Sérgio Sousa Pinto terá acrescentado na sua intervenção o drama da ausência de investimento direto estrangeiro (IDE), falando apenas do projeto Auto Europa, mas se descentrasse a sua atenção da proximidade da capital, poderia confirmar que mais a norte há bons exemplos de trajetórias tecnológicas virtuosas acionadas pelo IDE, com forte relevância para o caso da Bosch – Cávado- Braga, que é também uma escola de projeção de mão-de-obra qualificada da boa engenharia que se forma em Portugal.
Mas não posso estar mais de acordo com essa alusão. Nos anos 80, quarenta anos antes desta redescoberta do crescimento, num estudo que coordenei com os meus colegas José Silva Costa e Mário Rui Silva da FEP para a Associação Empresarial de Portugal sobre a indústria transformadora, defendemos a tese de que as virtualidades do modelo empresarial de inovação incremental que começava a despontar nas regiões Norte e Centro estavam limitadíssimas à sua dinâmica endógena. O modelo de PME que começava a modernizar-se no sentido da inovação incremental carecia de alavancas estruturantes e essas só poderiam ser conduzidas e acionadas como o foi por exemplo o projeto BOSCH e a sai aposta na engenharia e na I&D nortenha. A confirmação dessa ideia exigia todo um outro modelo de atração de IDE em Portugal, com vistas territoriais mais largas do que os diferentes institutos por elas responsáveis algum dia revelaram, talvez com a exceção da passagem de Miguel Cadilhe por essa área. A ideia peregrina de que essa alavancagem se conseguiria com a disseminação de start-up’s de base tecnológica é algo que borregará com extrema facilidade. 40 anos depois essa tese está fresquinha como alface acabada de apanhar e é necessário criar condições para que essa atração possa de novo ganhar expressão e sobretudo coerência de fins e recursos associados. E não me venham com a ideia de que o governo à esquerda é um obstáculo a essa atração. É simplesmente uma questão de objetivos claros e transparentes e sobretudo de alocação de recursos numa lógica consistente e duradoura de condução dessa política.
Mas que existe um problema de crescimento, isso não há dúvidas, embora o mais difícil seja pensar nos fatores de não crescimento, ou seja nos não-fatores, as tais variáveis que poderão explicar a nossa pobreza de dinâmica. No sentido de espelhar isso com toda a clareza, analisei para os 27 da União em termos de média simples (ou seja sem sofisticação econométrica ou logarítimica) o seu comportamento face ao comportamento da Alemanha nos últimos 20 anos:
|
Países com diferencial de crescimento positivo face à Alemanha |
Diferencial médio anual de crescimento 2000-2020 |
Países com diferencial de crescimento negativo face à Alemanha |
Diferencial médio anual de crescimento 2000-2020 |
|
Áustria |
0,2 |
França |
-0,1 |
|
Bélgica |
0,3 |
Grécia |
- 1,1 |
|
Bulgária |
2,2 |
Itália |
- 1,1 |
|
Croácia |
0,5 |
Portugal |
- 0,6 |
|
Chéquia |
1,1 |
|
|
|
Chipre |
1,5 |
|
|
|
Dinamarca |
0,2 |
|
|
|
Estónia |
2,7 |
|
|
|
Finlândia |
0,4 |
|
|
|
Hungria |
1,2 |
|
|
|
Irlanda |
3,9 |
|
|
|
Letónia |
2,4 |
|
|
|
Lituânia |
2,9 |
|
|
|
Luxemburgo |
1,8 |
|
|
|
Malta |
3,1 |
|
|
|
Países Baixos |
0,2 |
|
|
|
Noruega |
0,5 |
|
|
|
Polónia |
2,5 |
|
|
|
Roménia |
2,6 |
|
|
|
Eslováquia |
2,3 |
|
|
|
Eslovénia |
1,0 |
|
|
|
Espanha |
0,2 |
|
|
|
Suécia |
1,0 |
|
|
(Cálculos próprios a partir de World Development Data, Banco Mundial)
A tabela não deixa de oferecer algumas surpresas, sobretudo pelas companhias de Portugal – França, Grécia e Itália.
Valeria a pena estudar melhor os casos de diferencial médio positivo de crescimento que são dominantes. Não me admiraria encontrar nesse universo, pelo menos nos mais significativos, seja acima de 2% anual médio, a presença de IDE marcante, como na Irlanda por exemplo.
Sem comentários:
Enviar um comentário