MUROS

O El País semanal on line publica hoje uma crónica reportagem de Guillermo Altares, designada de El primer muro de occidente, cujo tema central é o muro de Adriano (imperador romano 76-138 da nossa era), situado no norte de Inglaterra, e o que ele representa.

O tema é aliciante, devido sobretudo à ambivalência do seu significado, ainda hoje amplamente discutido na investigação histórica como aliás a crónica de Altares o demonstra, com uma bem documentada série de referências a ensaios e outras pesquisas bem recentes. E foi essa ambivalência de significado que me despertou a curiosidade e a reflexão.

A primeira interpretação possível é a que é construída a partir do sentido literal de muro. Um instrumento de separação, neste caso presumivelmente a tentativa de marcar uma diferença entre Roma e um outro mundo. É a interpretação que desperta mais o reporte aos muros da nossa contemporaneidade, como os muros físicos de Israel para impedir a contaminação com os palestinos, os arames farpados e valas do sul dos Estados Unidos na fronteira com o México, as desesperadas tentativas de controlar a entrada de sub-saharianos em Espanha ou os muros de classe nas sociedades mais desiguais. Mas investigação histórica e arqueológica mais recente, citada pelo artigo, encarrega-se de desconstruir essa interpretação, pois o muro de Adriano não corresponde a nenhuma fronteira (todo ele se inscreve na Inglaterra) e as identidades nacionais ainda não estavam ali implantadas. Aliás, as escavações no seu curso têm conduzido precisamente à interpretação oposta, a da multiculturalidade. Depois, há elementos e vestígios que indiciam que o muro não tinha características plenas de infraestrutura de defesa, sendo provavelmente mais uma espécie de fonte de controlo comercial de movimentos de pessoas e mercadorias (portagens de outros tempos).

E em torno destes vestígios tem vindo a ser construída uma outra interpretação, a de símbolo de poder romano, designadamente junto das populações habitando nas cercanias da sua implantação. Também aqui os romanos teriam antecipado o uso da arquitetura como marcação de uma imagem de poder. E não deixa de ser curiosa a interpretação de um arqueólogos (Andrew Birley) que se ocupa presentemente das escavações em torno de aglomerados urbanos que se situavam como cidades de retaguarda em relação ao muro de Adriano. O muro dir-nos-ia que “a ocupação militar não é nunca uma solução, não sendo possível impor uma ideologia apenas com a força”, princípio que é hoje frequentemente subvertido.

Curiosamente, a metáfora do muro como separação é hoje, no Público, indiretamente invocada, por um historiador, Rui Tavares (Livre), cada vez mais sensato e confiante porque a desagregação do Bloco está a dar-lhe razão, quando refere o drama (ou tragédia?) da esquerda, alimentado pela divisão entre a esquerda que só pensa em governar e a que só pensa em não governar. Rui Tavares propõe uma solução que ele designa de chave: “precisamos agora de uma esquerda que, em vez de só querer governar ou só querer não governar, queira saber porquê governar e sobretudo para quê governar.”

Pois é, mas como o meu colega de blogue tem repetidas vezes assinalado, o pior é que o diabo está nos detalhes. Sabemos a onde queremos chegar, a uma esquerda que seja capaz de se interrogar sobre as razões que a conduzam à governação e também do que pretende atingir com essa governação. Mas toda a estratégia tem uma transição e uma estratégia de transição implica saber como transformar o muro que hoje temos, entre os que só pensam em governar e os que dela fogem com medo da contaminação (melhor dizendo com a perceção de que a capitalização do voto de protesto ficará para os outros). Dizia o colega Guilherme Costa na mesa do almoço em que estive na Árvore para discutir algumas ideias com António Costa que é na governação que se constrói a coerência de uma transição e não com princípios programáticos ou check lists de prioridades antes dela se iniciar. É verdade que a coerência de uma estratégia se pode construir com um padrão coerente e consistente de decisões ao longo do tempo, dispensando a sua formalização a priori. A análise das empresas e de algumas organizações e a própria literatura do planeamento estratégico (Mintzberg) assim o documentam. Mas o problema subsiste. Como fazer a transição? Como desconstruir o muro (histórico, de culturas políticas, de personalidades e primadonas, de capacidades desiguais de assumir riscos) que circunscreve as duas (estarei a ser bondoso!) esquerdas? Acelerando os fluxos de desagregação das forças mais cristalizadas? Será que as eventuais aproximações de Ana Drago e Daniel Oliveira ao Livre e a um eventual governo PS liderado por António Costa cumprem esse modelo? Pode ser que sim mas não esperem idênticos fluxos a partir de um renovado na idade mas não necessariamente no pensamento PCP. As rochas não se desagregam assim com essa facilidade.